90_359269 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9797/12 Москва Коллегия 26 июля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весенёвой Н.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «ТАТТРАНСКОМ+» Леонова А.И. (а/я 88, г. Москва, 107078, коллегия адвокатов «Тарло и партнеры» Леонову А.И.) от 12.07.2012 №12/07 о пересмотре в порядке надзора определения от 02.03.2012 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-16373/11-4-82 «Б», постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2012 по тому же делу о признании ООО «ТАТТРАНСКОМ+» несостоятельным (банкротом).
Суд
установил:
определением от 04.05.2011 в отношении ООО «ТАТТРАНСКОМ+» (далее - общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мингазов И.Г.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Впоследствии, временный управляющий Мингазов И.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 823 636 руб. 17 коп.
вознаграждения в виде процентов за проведение процедуры наблюдения по делу о банкротстве общества.
Определением постановлением 02.05.2012, от 02.03.2012, Девятого заявление оставленным арбитражного временного без апелляционного управляющего изменения суда Мингазова от И.Г.
удовлетворено.
Суд установил вознаграждение временного управляющего Мингазова И.Г. за проведение процедуры наблюдения в виде процентов в размере 823 636 руб. 17 коп., и взыскал указанную сумму в пользу арбитражного управляющего –Мингазова И.Г.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2012 определение суда первой инстанции от 02.03.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.05.2012 оставлены без изменения.
Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееКодекс).
Изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 206 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении 3 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Согласно п. 10 ст. 206 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего исчисляется от балансовой стоимости активов должника.
В силу п. 14 ст. 206 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.
Если материалами дела подтверждается, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, арбитражный суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, стоимости имеющихся у должника активов.
исходя из действительной 4 При наличии обоснованных сомнений в достоверности данных бухгалтерской процедуры отчетности наблюдения, и затруднительности финансового при оздоровления завершении или внешнего управления определить действительную стоимость активов должника суд также вправе отложить рассмотрение вопроса об определении размера соответствующих процентов до реализации имущества должника в ходе следующей процедуры банкротства; в таком случае размер этих процентов определяется впоследствии судом исходя из сумм, вырученных от реализации активов должника.
Если такое отложение не производилось, то если после реализации активов должника выяснится, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то определение об определении размера процентов может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).
На основании исследованных по делу доказательств, судами установлено, что величина активов должника по данным последнего бухгалтерского баланса за 3 квартал 2010 года составляет 1 363 617 000 руб.
Довод заявителя о том, что поскольку на последнюю отчетную дату (31.03.2011), предшествующую дате введения процедуры наблюдения (04.05.2011), бухгалтерская отчетность должником в налоговый орган не представлялась, то проценты следовало исчислять исходя из действительной стоимости активов должника, однако арбитражный управляющий Мингазов И.Г. ходатайство о назначении экспертизы для определения балансовой стоимости активов должника не заявлял, был предметом рассмотрения судами и ему дана соответствующая оценка.
Как установлено судами, определением от 30.01.2012 суд первой инстанции разъяснил кредиторам их право представить возражения относительно суммы процентов по вознаграждению временного 5 управляющего с учетом вышеназванных разъяснений, однако какие-либо возражения кредиторами представлены не были.
Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, коллегией судей не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-16373/11-4-82 «Б» Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения от 02.03.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Н.П. Иванникова Судья Н.А.Весенёва Судья И.В.Разумов