877_359166 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9316/12 Москва Коллегия 26 июля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей А.А.Маковской, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуальных предпринимателей Никулина В.А., Гончаровой А.А.
(г.Петропавловск-Камчатский) и Татаурова С.Б. (г.Елизово) от 15.06.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 21.10.2011 по делу № А24-2193/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2012 по тому же делу, принятых по иску индивидуальных предпринимателей Никулина В.А. (г.Петропавловск-Камчатский, далее – Никулин В.А.), Гончаровой А.А. (г.Петропавловск-Камчатский, далее – Гончарова А.А.) и Татаурова С.Б. (г.Елизово, далее – Татауров С.Б.) к администрации Петропавловск-Камчатского Камчатский, далее – Петропавловск-Камчатского городского округа администрация), городского (г.Петропавловск- главе округа администрации Кондаршину Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
С.Г.
2 (г.Петропавловск-Камчатский, далее – глава администрации), главе Петропавловск-Камчатского городского округа Семчеву В.А.
(г.Петропавловск-Камчатский, далее – глава городского округа) об обязании заключить договор через подписание протокола к договору от 05.02.2009, а также приложений к договору: протокола к договору от 30.06.2009, плана объекта размещения торговых «Торговый киосков, ряд», локальной проекта сметы временного строительства павильонов (с учетом уточнения дат договора и протокола к нему).
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства Петропавловск-Камчатского городского округа (г.Петропавловск- Камчатский, далее – управление), Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (г.Петропавловск-Камчатский, далее – департамент), общество с ограниченной ответственностью «Диас» (г.Петропавловск-Камчатский, далее – общество «Диас»), индивидуальный предприниматель Архипова О.В. (г.Петропавловск-Камчатский, далее – Архипова О.В.), Иванчей А.Ф.
(г.Петропавловск-Камчатский), (г.Петропавловск-Камчатский), общество Химичев с А.И.
ограниченной ответственностью «Комплаенс Брок» (г.Петропавловск-Камчатский, далее – общество «Комплаенс Брок»), открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» (г.Благовещенск, далее – банк).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.10.2011 в иске отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 решение от 21.10.2011 оставлено без изменения.
3 Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2012 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судами установлено, что 05.02.2009 между главой городского округа Скворцовым В.В., обществом «Диас» и индивидуальными предпринимателями Никулиным В.А., Довудовым И.Г., Гончаровой А.А., Татауровым С.Б., Молодыченко Т.Н.
подписан договор о соинвестировании строительства здания торгового ряда с автостоянкой.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.01.2010 по делу № А24-5040/2009 установлено, что указанный договор, являющийся по своей природе договором инвестирования в форме капитальных вложений, не заключен ввиду несогласования сторонами всех его существенных условий.
Суды установили, что стороны намеревались совершить сделку по соинвестированию строительства объекта, однако данное волеизъявление ими не реализовано, поскольку в настоящее время спорный объект возведен с участием иных лиц.
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 421, 426, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что спорный договор соинвестирования не подлежит принудительному заключению по решению суда. Указанный договор не является публичным и обязательным для заключения, предварительный договор, обязывающий стороны заключить договор соинвестирования в будущем, сторонами не заключался, а волю на совершение рассматриваемой сделки стороны во внесудебном порядке не реализовали.
Ссылки заявителя на необходимость выяснения причин, по которым 4 воля сторон на соинвестирование строительства не реализована (включая преступные действия представителей органов власти), ранее уже являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку не способны повлиять на исход спора.
Доводы заявителя о заключенности отклонялись судом кассационной инстанции, доводы противоречат установленным договора также ранее поскольку указанные судами в рамках дела № А24-5040/2009 и не подлежит переоценке при разрешении настоящего спора.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А24-2193/2011 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда 5 Камчатского края от 21.10.2011 по делу № А24-2193/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья А.А.Маковская Судья Г.Г.Попова