5_359449 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8636/12 Москва 26 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей А.А.Маковской, В.В.Попова рассмотрела в судебном заседании заявление Екатеринбургского открытого акционерного общества «Сортсемовощ» (г.Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2011 по делу № А60-19332/2011, постановления Семнадцатого от и 21.11.2011 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Уральского округа от 23.03.2012 по тому же делу, принятых по заявлению открытого акционерного общества «Сортсемовощ» (далее – общество «Сортсемовощ») о признании незаконным отказа администрации Невьянского городского округа (далее – администрация), изложенного в письме от 29.03.2011 № 79, в реализации права на приобретение арендуемого недвижимого имущества – помещения № 45, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Невьянск, ул. К. Маркса, д. 2, возложении на администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), а именно: обеспечения заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральный законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты принятия решения по настоящему делу, принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направления заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации этого имущества.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – общество «Альтернатива»).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 решение от 05.09.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Сортсемовощ» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
3 Судом установлено, что в период с 1998 по 2008 год между Невьянским городским комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и обществом «Сортсемовощ» (арендатор) были заключены договоры аренды спорного подвального помещения общей площадью 41,7 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме.
С 01.01.2008 договоры аренды указанного помещения заключаются заявителем с обществом «Альтернатива».
Общество «Сортсемовощ», полагая, что у него в силу положений Закона № 159-ФЗ возникло преимущественное право на приобретение арендуемого недвижимого имущества в собственность, обратилось в администрацию с заявлением от 16.03.2010 № 34 о выкупе арендуемого им помещения.
В письме от 07.04.2010 администрация отказала в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в связи с отсутствием между заявителем и администрацией договора аренды.
Общество «Сортсемовощ» 22.03.2011 повторно обратилось с заявлением о приобретении арендуемого недвижимого имущества.
Письмом от 29.03.2011 администрация вновь отказала в выкупе помещения, сославшись на то, что испрашиваемое нежилое помещение относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Заявитель, полагая отказ администрации незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что на момент обращения общества «Сортсемовощ» в администрацию с заявлениями о выкупе спорного помещения срок действия ранее заключенного между ними договора аренды истек, новый договор не заключался.
4 Кроме того, руководствуясь пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и установив отсутствие в материалах дела сведений о самостоятельном техническом и кадастровом учете в отношении спорного объекта, а также достоверных доказательств, подтверждающих, что указанное помещение на момент приватизации первой квартиры использовалось как самостоятельный объект в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, суды пришли к выводу, что оно относится к общему имуществу собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, не является объектом муниципальной собственности. При этом судами принято во внимание, что в спорном помещении, занимаемом обществом расположены технологическое оборудование коммуникации, предназначенные для «Сортсемовощ», и инженерные обслуживания нескольких помещений жилого дома.
На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии у заявителя преимущественного права на приобретение указанного имущества на основании положений Закона № 159-ФЗ, поскольку нежилое помещение, на которое претендует заявитель, не может быть отнесено к муниципальной собственности, и отказали в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
5 Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-19332/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ В.В.Попов