877_359171 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9335/12 Москва Коллегия 26 июля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей А.А.Маковской, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Булатова А.Г.
(г.Челябинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2011 по делу № А40-29598/11, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2012 по тому же делу, принятых по заявлению индивидуального предпринимателя Булатова А.Г. (г.Челябинск, далее – предприниматель) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (г.Москва, далее – Роспатент) от 13.01.2011 об удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью «СВЕБА» (г.Москва) и признании недействительным патента на промышленный образец № 73917.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «СВЕБА» (г.Москва, далее – общество), Булатов Е.А. (г.Челябинск), Булатов К.А. (г.Челябинск).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2011 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 решение от 09.09.2011 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.03.2012 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права. Заявитель полагает необоснованными выводы суда о несоответствии промышленного образца по патенту № 73917 условиям патентоспособности, сослался на то, что анализ существенных признаков спорного промышленного образца проведен судами в сопоставлении с двумя различными аналогами, каждый из которых не обладает всеми признаками, присущими образцу по патенту № 73917.
Судами установлено, что патент № 73917 на промышленный образец «Установка осветительная» выдан патентообладателям Булатову А.Г., Булатову Е.А. и Булатову К.А. по заявке № 2007503698 с приоритетом от 22.10.2007.
Промышленный образец характеризуется следующим перечнем существенных признаков: «Установка осветительная, характеризующаяся:
объемно-пространственной структурой в форме основания и вертикально 3 ориентированного цилиндрического рассеивателя;
размерно- пропорциональным соотношением большой высоты цилиндрического рассеивателя и малой высоты основания; отличающаяся: выполнением основания на выступающим основе по параллелепипеда;
отношению к выполнением цилиндрическому основания рассеивателю;
выполнением цилиндрического рассеивателя со вставкой в нижней его части ближе к основанию; наличием в нижней части цилиндрического рассеивателя элемента, закрепленного на крышке основания с обхватом нижней части рассеивателя; наличием растяжек в виде строп для крепления цилиндрического рассеивателя к горизонтальной поверхности».
По результатам рассмотрения 24.11.2010 Палатой по патентным спорам возражения общества от 22.07.2010 против выдачи указанного патента, решением Роспатента от 13.01.2011 промышленной образец по патенту Российской Федерации № 73917 признан недействительным полностью.
Предприниматель оспорил указанное решение Роспатента в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались пунктом 1 статьи 6 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1, посчитав совокупность признаков спорного промышленного образца общеизвестной до даты приоритета патента № 73917, а сам промышленный образец – несоответствующим условию патентоспособности «новизна».
Ссылки заявителя на необоснованность выводов судов о несоответствии промышленного образца по патенту № 73917 условиям патентоспособности ранее уже являлись предметом рассмотрения судов трех инстанции, получили самостоятельную судебную оценку и отклонены по причине их необоснованности.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле 4 доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-29598/11 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2011 по делу № А40-29598/11, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья А.А.Маковская Судья Г.Г.Попова