21_359212 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9660/12 Москва 26 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Новомед-Восток», г. Новосибирск от 10.07.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2011 по делу № А36-1624/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2012 по тому же делу по иску Государственного учреждения здравоохранения «Липецкий областной онкологический диспансер» (далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Новомед-Восток» (далее - общество) о расторжении государственного контракта от 10.09.2010 № 48/659-ОБ-10.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2011, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2012, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Новомед-Восток» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального права, считает, что основания для расторжения госконтракта отсутствуют.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт № 48/659-ОБ-10 от 10.09.2010, по условиям которого, поставщик обязался передать заказчику роботизированную систему гистологической и иммуногистохимической диагностики с архивированием (далее - товар) в соответствии с характеристиками и комплектностью согласно спецификации (приложение), являющейся неотъемлемой частью контракта, произвести его монтаж, наладку, ввод в эксплуатацию, обучить специалистов работе с ним, производить техническое обслуживание, а заказчик - принять и оплатить товар, работы и услуги на условиях контракта.
Согласно пункту 3.1 контракта срок поставки товара, его монтаж, 3 наладка, ввод в эксплуатацию должны быть осуществлены в период с 01.11.2010 по 01.12.2010.
Основанием для обращения в суд с иском о расторжении контракта заказчик указал на нарушение поставщиком сроков поставки и монтажа оборудования, поставку некомплектного оборудования и оборудования, не отвечающего требованиям к товару, предусмотренным спецификации, являющейся приложением к госконтракту.
Письмом от 01.02.2011 № 49 заказчик предложил поставщику расторгнуть контракт, которое оставлено поставщиком без ответа.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В ходе исследования фактических обстоятельств дела суды установили, что заключенный сторонами государственный контракт по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и подряда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны составили акты от 17.02.2011, и от 29.04.2011, из которых следует, что был заказчику поставлен один комплект диагностики. комплектность товара не соответствует спецификации от 10.09.2010 № 48/659-ОБ-10, 4 являющейся приложением к государственному контракту.
Из пункта 4.2.6 контракта следует, что поставщик обязан доукомплектовать некомплектный товар в течение 5 дней с момента получения соответствующего уведомления заказчика. Однако ответчиком не было произведено доукомплектование товара.
Согласно условиям государственного контракта ответчик обязался произвести монтаж поставленного оборудования.
Из пункта 5.1 контракта следует, что приемка товара осуществляется заказчиком с участием представителя поставщика или перевозчика и оформляется путем подписания акта приемки-передачи товара. В случае выявления заказчиком недостатков товара, его монтажа, технического обслуживания, наладки, ввода в эксплуатацию, заказчик должен направить поставщику мотивированный отказ от подписания соответствующих актов.
В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта о вводе товара в эксплуатацию, об обучении специалистов заказчик и поставщик в течение двух рабочих дней с момента такого отказа составляют двусторонний акт с указанием недостатков товара, монтажа и т.д.
Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, не представлен доказательств направления истцу актов на выполнение работ по монтажу оборудования для подписания или уклонения истца от их подписания в срок.
Кроме того, как установили суды, работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме к согласованному сторонами сроку ответчиком выполнены не были.
С целью определения соответствия поставленного ответчиком медицинского оборудования, а также работ по монтажу и вводу его в эксплуатацию, условиям контракта и спецификации к нему, судом 5 первой инстанции назначена судебная строительная экспертиза.
Из заключения эксперта от 20.07.2011 № 326-02-00581 следует, что комплект диагностики, поставленный и установленный ответчиком, не соответствует по характеристикам и комплектности требованиям спецификации (приложения) государственного контракта; работы по его монтажу и вводу в эксплуатацию не выполнены в полном объеме, что не соответствует условиям государственного контракта.
При указанных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу, что допущенные ответчиком нарушения контрактных обязательств являются существенными, что соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является правовым основанием для расторжения контракта в судебном порядке по требованию истца.
Довод заявителя о недостоверности результатов судебной экспертизы был предметом изучения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Как отметил суд, утверждения заявителя, об отсутствии у эксперта, назначенного для проведения экспертизы, специальных знаний в области медицинской техники и оборудования и о заинтересованности эксперта носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.
ООО «Новомед-Восток» в ходе рассмотрения дела не заявляло ходатайств в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами 6 нижестоящих инстанций и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А36-1624/2011 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.10.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Н.П.Харчикова