559_359196 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9108/12 Москва 26 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Першутова А.Г., Петровой С.М.
рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Хукеяна Андрея Срапионовича (456470, Челябинская область, Уйский район, село Уйское) от 13.06.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2011 по делу № А76-11165/2011, постановления Восемнадцатого от и 05.12.2011 постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Хукеяна Андрея Срапионовича к Администрации Уйского сельского поселения муниципального образования Уйского муниципального района Челябинской области (456470, Челябинская область, Уйский район, село Уйское, ул. Таращенко, д. 23) о взыскании 759 558, 76 рублей, составляющих задолженность за выполненные работы Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 и штрафную неустойку.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Хукеян Андрей Срапионович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации Уйского сельского поселения муниципального образования Уйского муниципального района Челябинской области (далее – администрация) о взыскании 759 558, 76 рублей, составляющих задолженность за выполненные работы в сумме 173 613, 29 рублей и штрафную неустойку в сумме 585 945, 47 рублей.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2011, оставленным без изменения арбитражного апелляционного постановлением суда от Восемнадцатого 05.12.2011, требования предпринимателя удовлетворены частично. В пользу предпринимателя взысканы 173 613, 29 рублей основного долга и 117 189 рублей неустойки.
В удовлетворении остальной части требования отказано.
На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств судами установлен факт нарушения администрацией обязательства по предпринимателем оплате и предпринимателю принятых работ, администрацией выполненных в соответствии с договорами подряда от 01.07.2009 № 10 и от 06.07.2009 № 11 по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия. В связи с этим суды удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности в полном объёме.
Определяя уменьшили ее, размер подлежащей взысканию так как к пришли выводу неустойки, о её суды явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суды указали на неподтверждение предпринимателем наличия соразмерных неустойке убытков, вызванных нарушением администрацией условий договоров, а также на чрезмерно высокий размер неустойки. При этом суды 3 руководствовались пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учли разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Президиума Высшего содержащееся Арбитражного информационном Суда Российской письме Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.03.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов в части отказа в удовлетворении иска предприниматель просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы гражданского законодательства, а также единообразие в их толковании и применении арбитражными судами.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, предпринимателя, выводы судов, изложенные коллегия в заявлении судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в части отказа в иске не находит, поскольку его доводы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, 4 установленных после исследования по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для передачи дела в Президиум.
Практика применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», на которое ссылается предприниматель, считается определённой с даты размещения этого постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 61.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного «Об Суда утверждении Российской Федерации Регламента арбитражных от 05.06.1996 судов»).
№ 7 Названное постановление размещено на названном указанном сайте 10.01.2012.
Данное дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций и судебные акты приняты ими до указанной даты, в связи с чем применительно к требованию о взыскании неустойки суды правомерно учли актуальную Арбитражного на Суда тот момент Российской правовую позицию Федерации, Высшего содержащуюся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (пункт 1). При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не было оснований для отмены или изменения судебных актов нижестоящих инстанций.
Ссылка предпринимателя в заявлении на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку установлены иные фактические обстоятельства.
по этим делам 5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-11165/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2012 отказать.
Председательствующий судья М.Г.Зорина Судья А.Г.Першутов Судья С.М.Петрова