245_359147 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9832/12 Москва 26 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮгХим» (г. Краснодар) от 16.07.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2011 по делу № А32-13003/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгХим» (г.
Краснодар, далее ответственностью – общество) «Темрюкское к обществу управление с ограниченной морского транспорта» (Краснодарский край, г. Темрюк, далее – управление) о взыскании 4 952 811 рублей 05 копеек задолженности по договору займа от 08.07.2005 № 052-004, 1 423 967 рублей 25 копеек процентов за пользование займом и 1 927 263 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2012, иск удовлетворен в части взыскания 4 797 142 рублей 84 копеек задолженности, 1 372 902 рублей 85 копеек процентов за пользование займом и 1 495 110 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении иска в сумме 500 000 рублей (платежное поручение от 15.05.2006 № 174), ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между обществом и управлением (заемщиком) заключен договор займа от 08.07.2005 № 052-004, по условиям которого общество обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 7 000 000 рублей под 6 % годовых со сроком возврата в течение 2 лет ежемесячно равными платежами, начиная с 01.09.2005.
Дополнительным соглашением от 09.07.2005 № 1 к договору займа стороны согласовали, что общество обязуется передать управлению денежные средства в размере 7 300 000 рублей со сроком возврата ежемесячно равными платежами, начиная с 01.02.2006 по 31.12.2008.
Обязательство по предоставлению управлению займа в размере 7 300 000 рублей обществом исполнено.
Платежным поручением от 15.05.2006 № 174 общество перечислило управлению еще 500 000 рублей.
3 Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа в размере 7 800 000 рублей и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных договором займа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Управление заявило о пропуске обществом срока исковой давности.
По заявлению управления о фальсификации доказательства – представленного обществом дополнительного соглашения от 11.07.2005 № 1 к договору займа на основании пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с согласия общества суд первой инстанции исключил из числа доказательств по делу указанный документ.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили безосновательность получения управлением суммы 500 000 рублей (вне рамок договора займа). Между тем суды не усмотрели оснований для взыскания оспариваемой суммы в связи с истечением срока исковой давности по указанному требованию, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Иное толкование заявителем положений законодательства о порядке исчисления срока исковой давности не свидетельствует об их неправильном применении судами.
Возражения заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о неприменении судами пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 4 о неправомерном применении статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании этих норм и были предметом судебного разбирательства в судах нижестоящих инстанций, где им дана полная и объективная оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд в передаче Краснодарского дела края в
ОПРЕДЕЛИЛ:
№ А32-13003/2011 Арбитражного суда Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.11.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий Судья Судья судья Н.П.Харчикова С.П.Бондаренко О.Ю.Шилохвост 5