169_359224 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10134/12 Москва Коллегия 26 июля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Градиент-проект" (г. Екатеринбург) от 15.07.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2011 по делу № А60-19417/2011, № А60-25537/2011, № А60-37182/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Градиент-энерго" (далее – общество "Градиентэнерго") к закрытому акционерному обществу "Градиент-проект" (далее – общество "Градиент-проект") о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании недействительными договоров купли-продажи, производственного кооператива "Градиент" к и по иску обществам "Градиент- Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 энерго" и "Градиент-проект" о признании недействительными договоров купли-продажи.
Другие лица, участвующие в деле: Шулаков В.И., Музыка Е.Г., Шулаков П.В., общество с ограниченной ответственностью "Градиентавтотранс", Трусов С.А.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 28.10.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.04.2012, с общества "Градиент-проект" взыскано 30 987 992 рублей неосновательного обогащения, 3 529 403, 17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, договоры купли-продажи признаны недействительными.
Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.
Как следует из принятых судебных актов, общество "Градиент- энерго" перечислило денежные средства на счет общества указав на их возврат; между обществом "Градиент-энерго" (покупатель) и обществом "Градиент-проект" (продавец) заключены договоры купли-продажи имущества.
Полагая, что заключенные сделки являются недействительными ввиду злонамеренного соглашения покупателя и продавца, истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями, обществом "Градиентэнерго" также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения с общества "Градиент-проект" ввиду отсутствия оснований для перечисления ему денежных средств.
Признавая спорные сделки недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали на наличие при заключении данных сделок факта злоупотребления правом.
3 Установив отсутствие оснований для получения обществом "Градиент-проект" денежных средств в размере 30 987 990 рублей, суд взыскал их как неосновательное обогащение и удовлетворил требования о взыскании процентов, начисленных на указанную сумму.
Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из наличия у общества "Градиент-энерго" неисполненных обязательств перед ответчиком, в связи с чем суд признал правомерным возврат части спорных денежных средств ответчику.
В надзорной жалобе заявитель указывает на неверную оценку судами представленных доказательств и нарушение судами принципов состязательности, беспристрастности, равноправия сторон. Эти доводы подлежат отклонению, поскольку противоречат содержанию оспариваемых судебных актов.
Доводы заявителя о том, что суды неправомерно обосновали вывод о ничтожности спорных договоров их убыточностью, отклоняются, поскольку основанием для признания договоров ничтожными послужила совокупность установленных судами обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом при совершении сделок.
Доводы заявителя в подтверждение действительности спорных сделок направлены на пересмотр фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в порядке надзорного производства не осуществляется.
Изучив доводы заявителя и принятые судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ в № передаче А60-37182/2011 дела № А60-19417/2011, Арбитражного суда № А60-25537/2011, Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2012 отказать.
Председательствующий судья Л.А. Новоселова Судья Н.П. Иванникова Судья И.В. Разумов