5_359446 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9602/12 Москва Коллегия 26 июля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей Е.М.Моисеевой, В.В.Попова рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Караваевой С.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 01.08.2011 по делу № А41-4290/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2012 по тому же делу, принятых по иску администрации г. Дубны Московской области (далее – администрация) к индивидуальному предпринимателю Караваевой С.В.
(далее – предприниматель) об обязании в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по улице Шевченко, примерно в 33 м от дома 1 по направлению на юго-восток, с кадастровым номером 50:40:010408:0012, путем демонтажа принадлежащего ей нестационарного торгового объекта за свой счет.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2011 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 решение от 01.08.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на неправильное применение судами норм права.
Судом установлено, что 01.03.2010 администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был подписан договор аренды № 100-2010/Т земельного участка по адресу: ул. Шевченко, примерно в 33 м от д. 1 по направлению на юго-восток, для использования под размещение торгового киоска, общей площадью 36 кв.м., сроком с 01.01.2010 по 31.12.2010.
Администрация письмом от 02.07.2010 № исх. 287-п направила предпринимателю уведомление о том, что с 01.01.2011 торговый киоск, расположенный на земельном участке, арендуемом ответчиком согласно договору аренды на срок до 31.12.2010 не будет включен в «Перечень объектов мелкорозничной торговой сети на территории г. Дубна на 2011 год». Указанное письмо предпринимателю вручено.
Поскольку предприниматель не освободил занимаемый им земельный участок в установленный срок, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в том числе обстоятельства, установленные по делу Арбитражного суда Арбитражного суда Московской области № А41-2655/11, суд установил, что договор аренды в связи с отсутствием государственной регистрации является незаключенным, срок 3 свидетельства от 01.03.2010 № 100-2010/Т на право размещения спорного объекта мелкорозничной торговой сети истек 31.12.2010, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для занятия спорного земельного участка и, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования администрации.
Довод предпринимателя об отсутствии у администрации права на распоряжение спорным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, суд отклонил, сославшись на пункт 10 статьи 3 и статью 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного международным договорам Российской Федерации;
права, 4 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-4290/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 01.08.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ В.В.Попов