662_359216 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9529/12 Москва 26 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Павловой Н.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья «Северянин» от 18.06.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2011 по делу № А14-8186/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2012 по тому же делу по иску муниципального казенного предприятия «Производственное объединение по обращению с отходами» городского округа «Город Воронеж», г. Воронеж (далее – предприятие, истец) к товариществу собственников жилья «Северянин», г. Воронеж (далее – товарищество, ответчик) о взыскании 39 667 рублей 32 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 15.12.2008 в период с января 2010 по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 июнь 2011 года.
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2012, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судом, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 15.12.2008 предприятие (исполнитель) на возмездной основе обязалось оказывать товариществу (заказчик) услуги по вывозу и утилизации (захоронению) крупногабаритных отходов (далее – КГО). Исполнитель обязуется производить своими силами плановорегулярный вывоз (удаление) с территории контейнерных площадок крупногабаритного мусора, строительного мусора от ремонта жилых помещений и другого негабаритного мусора, образующегося в процессе жизнедеятельности населения, с оборудованных мест накопления КГО, а также с поверхности земли на обслуживаемой внутридворовой территории жилищного фонда заказчика с последующей их утилизацией (захоронением).
3 Ссылаясь на то, что услуги, оказанные предприятием в период с января 2010 по июнь 2011 года, товариществом не оплачены, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора от 15.12.2008, исходил из доказанности факта оказания услуг, их объема, стоимости и отсутствия со стороны товарищества возражений относительно качества услуг, в связи с чем пришел к выводу о наличии у последнего обязанности по оплате данных услуг, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Доводы заявителя о том, что данные услуги входят в предмет государственного регулирования, в связи с чем цены на услуги должны устанавливаться с учетом тарифов, а предмет договора – включать в себя услуги по вывозу твердых бытовых отходов, подлежит отклонению, поскольку согласно Федеральному закону от 31.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации оказанный ответчику вид услуг не отнесен к услугам, подлежащим государственному регулированию, в связи с чем цена услуг устанавливается по соглашению сторон. Судами установлено, что ответчик ни при заключении договора, ни при его пролонгации не заявлял своих возражений относительно цены договора и состава услуг.
В этой связи ссылки заявителя на ничтожность договора по названному основанию и на злоупотребление истцом правом при установлении цены договора (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) признаются судебной коллегией несостоятельными.
Другие доводы заявителя касаются доказательственной стороны спора, что не может быть предметом исследования в суде надзорной 4 инстанции, не наделенном полномочиями устанавливать фактические обстоятельства и переоценивать доказательства (глава 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А14-8186/2011 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.10.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Н.В. Павлова Судья ______________ О.Ю. Шилохвост