763_359127 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9200/12 Москва 26 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Каравай» о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу № А41-40813/10 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2012 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» городского поселения «Ступино» Ступинского муниципального района» (г.
Ступино, Московская область, далее – предприятие) к открытому акционерному обществу «Каравай» (г. Ступино, Московская область, далее – общество) о взыскании 533 155 рублей 11 копеек задолженности за сброс в систему коммунального водоотведения предприятия сточных вод, содержащих Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 взвешенные вещества, превышающие предельно допустимую концентрацию (далее – ПДК), в сентябре и октябре 2009 года на основании договора от 01.08.2009 № 56.
Суд
установил:
решением от 24.06.2011 исковые требования удовлетворены.
Суд руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунального водоотведения населенных пунктов на территории Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 14.02.2005 № 93/5, условиями договора от 01.08.2009 № 56 и исходил из доказанности превышения обществом нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение отменено, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предприятия взыскано 339 935 рублей 4 копейки.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь на незаконность в связи с необоснованностью представленного истцом расчета.
3 Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.08.2009 между предприятием и обществом (абонентом) заключен договор № 56 с протоколом разногласий от 18.09.2009, согласно которому предприятие обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть энергоресурсы (тепловую энергию в виде центрального отопления и горячего водоснабжения, питьевую воду) и принимать сточные воды, а абонент – оплатить принятые энергоресурсы.
В сентябре – октябре 2009 года Химико-биологическим центром контроля качества воды проведен отбор проб сточной воды из принадлежащего обществу контрольного колодца № 5. По результатам исследования составлены протоколы и акты от 07.09.2009 № 92 и от 15.10.2009 № 111, в соответствии с которыми установлено превышение в сточных водах допустимой концентрации содержания загрязняющих веществ.
Превышение обществом норм допустимых концентраций загрязняющих веществ явилось основанием для начисления предприятием повышенной платы, в связи с отказом общества от оплаты которой предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что акты отбора проб сточной воды от 07.09.2009 № 92, от 15.10.2009 № 111, от 01.10.2009 № 102 подписаны ответчиком без замечаний, результаты анализа отобранных проб сточных вод не оспорены, правом отбора параллельной пробы, предусмотренным пунктом 68 Правил № 167, общество не воспользовалось.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, подтверждающие факт превышения обществом допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, суды апелляционной и кассационной инстанций, признав обоснованным 4 произведенный предприятием расчет размера платы с уточнением ввиду необходимости учета всех составленных в спорный период протоколов, пришли к выводу наличии оснований для удовлетворении иска.
Довод заявителя о неверном расчете платы за сброс загрязняющих веществ отклоняется как противоречащий выводам судов апелляционной и кассационной инстанций и направленный на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-40813/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Н.П.Харчикова