763_359128 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1301/09 Москва Коллегия 26 июля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., и судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Борисоглебский котельно-механический завод» от 19.06.2012 № 679 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2011 по делу № А14-12124/2007-415/14, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» (г. Воронеж, далее – компания) к открытому акционерному обществу «Борисоглебский котельно- механический завод» (г. Борисоглебск Воронежской области, далее – общество) (с учетом определения от 20.05.2011 о привлечении в качестве соответчиков) открытому акционерному обществу «Чугунолитейный завод Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Борисоглебского котельно-механического акционерному обществу строительных конструкций завода», открытому оборудования механического и «Завод теплоизоляционных Борисоглебского акционерному отопительных завода» о завода», открытому материалов и котельно-механического обществу «Завод котельного систем Борисоглебского котельно- взыскании 1 952 710 рублей 52 копеек задолженности за поставленную по договору от 01.04.2005 № 1043 в период с октября по декабрь 2006 года электрическую энергию (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Армант» (г. Воронеж).
Суд
установил:
принятым при новом рассмотрении дела решением от 12.07.2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 53, 58, 59, 60, 166, 174, 309, 310, 312, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», условиями договора от 01.04.2005 № 1043 и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между компанией и обществом заключен договор от 01.04.2005 № 1043 поставки электрической энергии (с учетом 3 протокола разногласий), во исполнение которого компания, в спорный период, поставила обществу электроэнергию.
Неоплата обществом поставленной энергии, явилась основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество, отклоняя заявленные требования, ссылается на оплату, поставленной в период с октября по декабрь 2006 года электрической энергии платежными поручениями третьему лицу – ООО «Армант», в соответствии с условиями подписанного сторонами дополнительного соглашения от 25.09.2006 к спорному договору.
При рассмотрении настоящего дела суд, с учетом заявления компании о фальсификации указанного дополнительного соглашения, назначил проведение экспертизы.
Результатами проведенных судебных экспертиз фальсификации дополнительного соглашения не установлено, однако эксперты пришли к выводу, что подпись от имени руководителя филиала компании на дополнительном соглашении выполнена другим лицом (по заключению эксперта от 24.02.2010), а оттиск печати на дополнительном соглашении от 25.09.2006 соответствует оттиску печати, принадлежащей Борисоглебскому отделению компании (по заключению эксперта от 21.03.2011).
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признал дополнительное соглашение от 25.09.2006 к спорному договору поставки электрической энергии не заключенным, в связи с подписанием от имени энергоснабжающей организации неуполномоченным лицом и отсутствием факта последующего одобрения компанией указанного соглашения.
Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных компанией требований и, руководствуясь разъяснениями 4 изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», ввиду отсутствия в разделительном балансе общества сведений о спорной задолженности, о взыскании солидарно с ответчиков стоимости поставленной в спорный период электрической энергии.
Возражения заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявления компании о назначении повторной экспертизы, проведении экспертизы и изготовлении заключения с нарушением действующего законодательства, были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Суды пришли к выводу о том, что при назначении и проведении экспертиз, оценке заключений экспертов нарушений допущено не было.
Довод заявителя о том, что вывод эксперта проводившего первую экспертизу, по его мнению, является ясным, однозначным и не вызывающим сомнений, не может вопреки мнению заявителя служить достаточным основанием для вывода о незаконности целом направлены назначения повторной экспертизы.
Возражения установленных заявителя судами в нижестоящих инстанций на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А14-12124/2007-415/14 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.07.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю. Шилохвост Судья Р.Г. Балахничева Судья Н.П. Харчикова