9_359521 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7331/12 Москва 26 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СОДБИ» (ул.Крестинского, 59/1, г.Екатеринбург, 620073; далее общество) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2012 по делу № А6014344/2011 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Содействия бизнесу» (ул. Бебеля, д. 17, оф. 403, г. Екатеринбург, 620034) об обязании прекратить использование обозначения «Содбиз» в рекламных объявлениях, в средствах наружной рекламы, на вывесках, иных способах Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 позиционирования на рынке юридических услуг, на визитках, в сети Интернет, доменном имени и при иных способах связи, вынесенных по заявлению о компенсации судебных расходов.
Суд
установил:
Общество "СОДБИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании общества "Правовой центр "Содействие бизнесу" прекратить наименования соответствующие использование общества сокращенного "Правовой изменения в центр Единый фирменного "Содбиз", внести государственный реестр юридических лиц, а также прекратить использование обозначения "Содбиз" в рекламных объявлениях, средствах наружной рекламы, вывесках, иных способах позиционирования на рынке юридических услуг, на визитках, в сети Интернет, доменном имени и при иных способах связи.
Определением суда от 22.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Полищук Евгения Леонидовна.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 решение суда оставлено без изменения.
Общество "СОДБИ" 01.07.2011 и 25.07.2011 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов связанных с проведением осмотра доказательств в размере 9 200 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
3 Определением 27.07.2011 Арбитражного суда Свердловской области от заявление общества "СОДБИ" удовлетворено, с общества "Правовой центр "Содействие бизнесу" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных действий в сумме 9 200 рублей.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 определение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2012 определение от 27.07.2011 и постановление от 21.10.2011 отменены в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов заявитель указывает на то, что в компетенцию штатных юристов заявителя не входят функции по судебному представительству, суд кассационной инстанции не учел, что в деле имеется трудовой договор и должностная инструкция, которая это подтверждает, согласно норме статьи 59 АПК РФ представителями в суде могут быть и иные, оказывающие юридическую помощь лица, к которым могут относится и штатные юристы.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
В силу части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, 4 международным договорам Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части, суды исходили из того, что судебный представитель, являющийся штатным работником заявителя, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем, поэтому расходы предприятия, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, и, следовательно, они не подлежат возмещению.
Позиция судов соответствует действующей судебной практики по данной категории дел.
Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ».
Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, 5 предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А60-14344/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2012 по делу № А60-14344/2011 Арбитражного суда Свердловской области отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.В.Павлова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ О.А.Козлова