9_359554 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8868/12 Москва Коллегия 26 июля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г. и Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Марины Михайловны (ул. Дачная, 1, кв. 33, г. Новочеркасск, 346408; далее – предприниматель, заявитель) от 09.07.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2011 по делу № А53-23084/10, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2012 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г.
Новочеркасска (ул.
Ларина, 38, г.
Новочеркасск, 346411;
далее – предприятие, истец) к индивидуальному предпринимателю Алибековой С.А. (пр. Ермака, 99, кв. 3, г. Новочеркасск; далее – ответчик) о взыскании 970 рублей 76 копеек задолженности и 1 760 рублей 05 копеек неустойки.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2010 по делу № А53-23084/10 исковые требования предприятия удовлетворены.
Предприятие обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 8 349 рублей 45 копеек, из которых расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей и почтовые расходы в размере 149 рублей 65 копеек.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2011 по делу № А53-23084/10, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 14.03.2012 по тому же делу, заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу предприятия взысканы расходы на получение выписки из ЕГРИП и почтовые отправления.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприниматель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обосновывая это следующими доводами: судебные акты приняты о правах и обязанностях предпринимателя; при принятии обжалуемых актов допущено незаконное вмешательство суда экономическую деятельность хозяйствующих субъектов; в должностные обязанности предпринимателя как юрисконсульта предприятия представительство интересов последнего в судах не входит; договор об оказании услуг в области права заключен с юрисконсультом не как с сотрудником предприятия, а как с индивидуальным предпринимателем;
судами нарушен принцип состязательности, поскольку ответчик никаких возражений по поводу предъявленных к взысканию судебных издержек не предъявлял.
3 В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно части 1 статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Из данной нормы следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Между тем, оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях предприятия и ответчика и не затрагивают права и обязанности заявителя.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А53-23084/10 Арбитражного суда Ростовской 4 области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья Р.Г. Балахничева Судья О.А. Козлова