453_359513 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6591/12 Москва 27 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зориной М.Г., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Частная пожарная охрана «Пожаробезопасность» (ул. Покровка, д. 1/13/6, стр. 2, офис 35, Москва, 101000) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.07.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2012 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-26664/11-116-76 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная пожарная охрана «Пожаробезопасность» к Инспекции ФНС России № 31 по городу Москве (ул. Молодогвардейская, д. 23, корп. 1, Москва, 121351) о признании недействительным решения от 22.11.2010 № 13-13/420 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество «Частная пожарная охрана Арбитражный суд города с ограниченной ответственностью «Пожаробезопасность» Москвы с заявлением обратилось о в признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 31 по городу Москве от 22.11.2010 № 13-13/420, принятого по результатам выездной налоговой проверки за 2007 – 2009 годы, которым обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, начислены пени по названным налогам и по налогу на доходы физических лиц, а также штрафы, установленные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Решение инспекции, обжалованное обществом в апелляционном порядке, решением Управления ФНС России по городу Москве оставлено без изменения.
Общество обратилось в арбитражный суд с упомянутым заявлением.
Решением суда первой инстанции от 14.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011, заявленное требование частично удовлетворено: решение инспекции признано недействительным в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.01.2012 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленного требования как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права по правоотношениям, связанным с получением налогоплательщиком налоговой выгоды.
3 Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу в связи с необоснованным включением в затраты расходов по договорам возмездного оказания услуг, заключенным обществом с контрагентами – обществами «Амир», «Юнит», «Технополис», «Эклиптика», «БизнесТорг», «Пангея», «Марика», «ТрансЛюкс СТ», «Титул», «Мари-М», «Финпроект», «Кванта». Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явился вывод инспекции о неправомерном отражение в налоговых вычетах сумм налога на добавленную стоимость предъявленных упомянутыми контрагентами, поскольку деятельность общества по взаимоотношениям с ними направлена на получение необоснованной налоговой выгоды (первичные документы подписаны неустановленными лицами, лица, числящиеся учредителями и руководителями названных контрагентов, отрицают свою причастность к созданию и деятельности этих организаций, либо осуществили государственную регистрацию за денежное вознаграждение, контрагенты отсутствуют по адресам местонахождения, отсутствуют необходимые кадровые ресурсы).
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Кодекса, Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными 4 судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что различного рода работы и услуги в области пожарной безопасности выполнены самим обществом как специализированной организацией, реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами обществом не доказана. В связи с чем суды признали доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость обоснованным.
Довод общества о неприменении инспекцией положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса судами отклонен, так как инспекция определения располагала достаточным действительных объемом налоговых информации обязательств для общества – документами представленными как самим обществом, так и следственным управлением (книги покупок, книги продаж, регистры налогового учета, налоговые декларации, банковские выписки, платежные поручения, акты выполненных работ, счета-фактуры, копии договоров).
Суд кассационной инстанции не установил неправильного применения судами норм материального права.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, связаны с оценкой судами доказательств и фактических обстоятельств по делу, что не влечет отмену оспариваемых судебных актов, поскольку применение норм законодательства, о которых упоминает общество, основанное исключительно на переоценке фактических обстоятельств, недопустимо в суде надзорной инстанции.
Ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-26664/2011-116-76 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.07.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.М.Тумаркин Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ С.М.Петрова