11_359574 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8853/12 Москва Коллегия 26 июля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю.Валявиной, судей Д.И.Дедова, С.В.Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства» (ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева, д. 8) от 27.06.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 29.09.2011 по делу № А5643936/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2012 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства» к открытому акционерному обществу Коммерческий банк «ПЕТРО-АЭРО-БАНК» (г. Санкт-Петербург; далее – должник, цедент) и открытому акционерному обществу «Банк «Открытие» (г. Москва; далее – цессионарий) о признании недействительным соглашения от 11.01.2010 и применении последствий недействительности Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 сделки.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 29.09.2011 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.04.2012 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Предприятие указывает, что договоры цессии являются незаключенными; оспариваемое соглашение не содержит согласования с заместителем генерального директора ГК «АСВ».
Заявитель также полагает, что законом не предусмотрено применение двусторонней реституции как последствие незаключения договора.
Как установлено судами, 11.01.2010 между ответчиками заключено соглашение о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по условиям которого цессионарий обязался передать должнику кредитные досье по акту приема-передачи и в течение 10 дней от даты передачи приобретает право требования к цеденту-должнику уплаченной денежной суммы в размере 2 262 189 тыс. руб., а ликвидатор должника обязуется рассмотреть данное требование в сроки и в порядке, предусмотренные законодательством о банкротстве.
Ссылка заявителя на то, что действующим законодательством не предусмотрено двусторонней реституции как последствия незаключения договора отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции согласился с доводом предприятия о том, что договоры цессии являются незаключенными, и указал, что их ошибочная квалификация сторонами как ничтожных не влияет на характер действий сторон по приведению в 3 первоначальное положение, в результате которых должник восстановил дебиторскую задолженность, а требования цессионария установлены как требования третьей очереди.
Доводы, приведенные заявителем, содержат ссылки на обстоятельства, касающиеся обоснованности включения требований банка «Открытие» в реестр требований кредиторов должника. Между тем, из оспариваемых судебных актов следует, что определением арбитражного суда по другому делу отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора о признании действий конкурсного управляющего по включению в реестр требований кредиторов должника требований банка «Открытие» необоснованными на основании того, что полученные должником денежные средства по незаключенным сделкам, как неосновательно полученные, надлежало возвратить.
Разрешение вопроса о представлении доказательств обоснованности требований банка «Открытие», в частности оригиналов платежных поручений и договоров цессии, в настоящем деле требует переоценки установленных и исследованных фактических обстоятельств дела, что к компетенции суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-43936/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.09.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 и постановления 4 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Ю.Валявина Судья ______________ Д.И.Дедов Судья ______________ С.В.Сарбаш