9_359329 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9829/12 Москва Коллегия 26 июля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» (ул. 79 Гвардейцев Дивизии, 27-72, г. Томск, 634057; почт. адрес:
пр. Коммунистический, 4, г. Северск, 636019; далее – общество, заявитель) от 16.07.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 08.12.2011 по делу № А67-2361/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Кей Си Групп» (ул. Семьи Шамшиных, 37 «а», г. Новосибирск, 630099; далее – истец) к обществу о взыскании 887 600 рублей неосновательного обогащения в связи с не предоставлением услуг по договору № 04/10 от 11.04.2011 и 41 718 рублей 62 копеек процентов, начисленных за период с 10.08.2010 по 25.04.2011.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Романов Дмитрий Михайлович (далее – предприниматель).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Томской области от 08.12.2011 по делу № А67-2361/2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2012 по тому же делу, исковые требования удовлетворены частично. С общества взыскано 260 000 рублей неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, касающихся оснований прекращения действия доверенности, обосновывая свои требования доводом о том, что вывод суда об отсутствии у исполнительного директора общества полномочий на подписание акта приема оказанных услуг не основан на законе и не подтвержден доказательствами.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина 3 согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец перечислил обществу без оформления заявок сумму 923 600 рублей, а общество фактически оказало ему услуги на сумму 663 600 рублей и доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено, пришли к обоснованному выводу о возможности взыскания неосновательного обогащения.
Довод заявителя относительно полномочий исполнительного директора на подписание акта приема оказанных услуг исследовался судами нижестоящих инстанций и был обоснованно отклонен, поскольку на момент подписания указанного акта трудовые отношения с исполнительным директором были прекращены.
Таким образом, исследовав доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приходит к мнению, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами 4 нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А67-2361/2011 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 08.12.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья Р.Г. Балахничева Судья О.Ю. Шилохвост