245_359659 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9746/12 Москва 27 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Балахничевой Р.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СпортМакс» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.05.2012 по делу № А40-108277/11-120-897 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «СпортМакс» (Москва; далее – общество «СпортМакс») к закрытому акционерному обществу «ОБЛСНАБ» (г.Пермь; далее – общество «ОБЛСНАБ»), открытому акционерному обществу «Корпорация ВСМПО-Ависма» (далее – корпорация) и учреждению Физкультурно-спортивный клуб ВСМПО «Старт» (далее – спортивный клуб) о взыскании 1 712 943 рублей 30 копеек путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2011 в удовлетворении иска отказано.
Определением от 07.02.2012 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции истец уточнил свои требования, просил в целях погашения задолженности в сумме 1 712 943 рубля 30 копеек обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 25.07.2008 № 25/07 и находящееся в собственности общества «ОБЛСНАБ»; от требований к корпорации и спортивному клубу отказался.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.05.2012, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу в отношении корпорации и спортивного клуба прекращено, в иске к обществу «ОБЛСНАБ» отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (общество «СпортМакс») просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель полагает неправильным вывод судов о незаключенности договора залога по причине несогласованности его предмета в отсутствие идентифицирующих признаков заложенного имущества. Кроме того, заявитель сомневается в беспристрастности суда апелляционной инстанции, который был заинтересован в вынесении судебного акта, аналогичного с судебным актом по другому делу, имеющему схожие обстоятельства и тот же состав лиц.
Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная удовлетворения заявления.
коллегия не усматривает оснований для 3 Между обществом «ОБЛСНАБ» «СпортМакс» (покупателем) (продавцом) заключен договор и обществом купли-продажи от 25.07.2008, по которому продавец поставил покупателю комплект одинарного стального хоккейного борта на сумму 2 414 919 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств покупателя в договор включены условия, согласно которым до момента оплаты товара он находится в залоге у продавца.
Покупателем оплачено 701 975 рублей 50 копеек.
В связи с тем, что задолженность покупателем погашена не была, продавец обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на переданное покупателю имущество.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, условия договора купли-продажи, в том числе соглашения о залоге, не содержащие ссылки на паспорт технического изделия, товарные накладные, по которым товар передавался от продавца покупателю с указанием комплектности изделия, а не его идентифицирующих признаков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорное имущество не индивидуализировано, поэтому соглашение о залоге нельзя признать заключенным.
При указанных обстоятельствах в требовании об обращении взыскания на предмет залога отказано.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции.
Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судами были исследованы и получили соответствующую правовую оценку. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
4 Кроме того, следует учитывать, что согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты должны отвечать критерию исполнимости.
Обращение взыскания на заложенное имущество состоит из его изъятия и реализации с публичных торгов, если законом не установлен иной порядок (статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отсутствии идентифицирующих признаков заложенного имущества судебный акт об обращении взыскания на него не может быть исполнен, то есть будет нарушен принцип исполнимости судебных актов.
Остальные доводы заявителя о предвзятости судебного состава при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции являются голословными, вследствие чего подлежат отклонению.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-108277/11-120-897 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.05.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ О.Ю.Шилохвост