662_359668 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8021/12 Москва Коллегия 27 июля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Харчиковой Н.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 63 Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области от 15.06.2012 № 386 о пересмотре в порядке надзора определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2012 по делу Арбитражного суда Иркутской области № А19-13369/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВосточноСибирский правовой центр», г. Иркутск (далее – общество, истец) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 63 Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области, г. Иркутск (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 600 662 рублей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 59 копеек задолженности.
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2011 иск удовлетворен.
01 февраля 2012 года учреждение направило почтой апелляционную жалобу на данное решение.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2012, апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
В заявлении о пересмотре определения суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора учреждение просит их отменить, ссылаясь на незаконность решения Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2011 и доказанность уважительности причин пропуска срока.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении срока отказано.
Согласно части 1 статьи 180 и части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на 3 решение суда первой инстанции может быть подана в течение месяца после его принятия.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ходатайство апелляционной о восстановлении жалобы пропущенного рассматривается срока подачи арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приведенных заявителем причин пропуска срока уважительными, с чем согласился суд кассационной инстанции.
При этом, руководствуясь названными положениями процессуального законодательства, суд исходил из того, что учреждение 02.08.2011 получило определение о принятии искового заявления к производству, о времени и месте проведения первого судебного заседания было уведомлено, однако его представитель в заседание не явился, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 4 учреждение несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Исходя из этого, не могут быть приняты доводы заявителя о том, что о процессе по настоящему делу ему стало известно 01.12.2011.
Предположение заявителя о незаконности решения не может расцениваться как уважительная причина, вследствие которой срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А19-13369/2011 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Н.П. Харчикова Судья ______________ О.Ю. Шилохвост