763_359648 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9005/12 Москва 27 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Прионежская сетевая компания» от 02.07.2012 № 7052 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2011 по делу № А26-7731/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Прионежская сетевая компания» (г. Петрозаводск Республики Карелия, далее – компания) к Управлению Федеральной миграционной службы по Республики Карелия (г. Петрозаводск Республики Карелия, далее – управление) о взыскании 166 917 рублей 58 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с сентября 2008 года по май 2010 года.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество «Карельская энергосбытовая компания» (далее – общество), Отдел внутренних дел по Сегежскому району (далее – ОВД).
Суд
установил:
решением от 28.10.2011, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
Суды руководствовались статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии электроэнергетики, в переходный утвержденными период реформирования постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530), и исходили из недоказанности факта бездоговорного потребления управлением электрической энергии в спорный период.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что при проведении компанией 15.12.2009, 29.03.2010 и 31.05.2010 проверок занимаемого управлением нежилого помещения выявлены факты бездоговорного потребления электроэнергии путем использования энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с КВУ № 260 от ТП-12, о чем составлены акты и произведен расчет объема бездоговорного потребления за период с сентября 2008 года по май 2010 года.
Неоплата управлением стоимости бездоговорного потребления явилась основанием для предъявления компанией настоящего иска в суд.
3 Согласно положениям абзаца 3 пункта 151 Правил № 530 бездоговорным является потребление электроэнергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора куплипродажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации присоединения с нарушением энергопринимающих порядка устройств технологического юридических и физических лиц к электрическим сетям.
Установив, что нежилое помещение управления расположено в здании, балансодержателем которого является ОВД, приобретавший на основании договоров энергоснабжения у общества для энергоснабжения здания в точке поставки (наконечники отходящей к электроустновке потребителя кабельной линии напряжением 0,4 кВ в КВУ № 58 и № 260 от трансформаторной подстанции № 12) электрическую энергию, количество которой фиксировалось прибором учета, суды, с учетом наличия между управлением и ОВД договора на возмещение расходов по энергоснабжению, пришли к выводу о том, что потребление электрической энергии управлением осуществлялось не посредством самостоятельного присоединения к сетям компании, а через сети ОВД, в связи с чем оснований для признания энергопотребления бездоговорным отсутствуют.
Ссылки заявителя на то, что ОВД не является энергоснабжающей организацией и поэтому не мог самостоятельно определять объем потребленной помещениями управления электрической энергии и тариф на неё, а также на невозможность получения обществом оплаты стоимости потребленной управлением электрической энергии, не принимаются.
Разрешая спор, суды установили, что количество поставленной в здание с расположенными в нем помещениями управления электрической энергии фиксируется прибором учета, ссылка на который имеется в приложении к договорам между ОВД и обществом.
4 Ссылка заявителя на отсутствие согласия общества на подключение управления в качестве субабонента рассмотрена судами и отклонена исходя из того, что отсутствие сведений о субабоненте в договоре с ОВД не исключает приобретение последним электрической энергии для всего здания, включая помещение управления.
Довод заявителя об отсутствии присоединения сети помещения управления к зданию ОВД не принимается, как направленный на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А26-7731/2010 Арбитражного суда Республики Карелия для пересмотра в порядке надзора решения от 28.10.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 29.05.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Р.Г.Балахничева Судья Н.П.Харчикова 5