763_359654 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9964/12 Москва 27 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Умаралиева Муминжона Каримовича от 02.07.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2011 по делу № А57-8661/2010, апелляционного постановления Двенадцатого арбитражного от постановления Федерального суда 05.12.2011, арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2012 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Автостоянка» (г. Балаково Саратовской области, далее – предприятие) к индивидуальному предпринимателю Умаралиеву Муминжону Каримовичу (п. Береговой Балаковского района Саратовской области, далее – предприниматель) о взыскании 238 622 рублей 27 копеек Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 в счет понесенных эксплуатационных расходов по электроэнергии (с учетом уточнения иска).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственность «Саратовская областная энергосбытовая компания», открытое акционерное общество «Облкоммунэнерго» в лице филиала «Балаковские городские электросети» (далее – общество).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2011, принятым при новом рассмотрении дела и оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из обязанности предпринимателя в соответствии с условиями договора оплатить эксплуатационные расходы на электроэнергию.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 10.12.2008 года между предприятием (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор нежилого помещения (гаража), расположенного в г. Балаково, пунктом 3.1.2 которого предусмотрена обязанность предпринимателя по ежемесячной оплате эксплуатационных расходов за электроэнергию и теплоэнергию.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А57-17403/2009 установлено, что при проведении обществом осмотра поста учета потребителя, расположенного в указанном гараже, обнаружено 3 отсутствие пломбы, предпринимателю за что послужило электроэнергию основанием по для установленной перерасчета мощности токоприемников в сумме 247 715 рублей 97 копеек.
Ссылаясь на оплату названной суммы обществу, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Довод заявителя о том, что взысканная с него сумма не может относиться к эксплуатационным расходам ввиду того, что потребитель не мог фактически потребить такое количество энергии, отклоняется как необоснованный, поскольку из судебных актов по делу № А57-17403/2009 следует, что предприятие оплатило обществу не фактическое потребление предпринимателем электрической энергии, а плату, начисленную ввиду обнаружения обществом отсутствия пломбы на посту учета потребителя.
Доводы о ненадлежащем составлении обществом акта безучетного потребления не могут быть рассмотрены судом надзорной инстанции как относящиеся к обстоятельствам, установленным судом по делу № А57-17403/2009 и являющимися обязательными для суда в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод предпринимателя о том, что требование о взыскании с него эксплуатационных расходов по настоящему делу уже рассматривалось судом по другому делу (№ А57-17403/2009) и во взыскании было отказано, проверен судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен. Суд указал, что предметом требования по настоящему делу являются предусмотренные договором аренды эксплуатационные расходы, тогда как в названном деле рассматривалось требование предприятия о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями предпринимателя.
Доводов, опровергающих приведенный вывод суда апелляционной инстанции, надзорная жалоба предпринимателя, вопреки требованию статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.
4 Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А57-8661/2010 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.09.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Н.П.Харчикова 5