878_359713 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9749/12 Москва Коллегия 27 июля 2012 года судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Александрова В.Н., Андреева Е.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации Мичуринского района Тамбовской области от 03.07.2012 № 1252/01-17 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2012 по делу № А64-3613/2011 Арбитражного суда Тамбовской области,
УСТАНОВИЛА:
Администрация Мичуринского района Тамбовской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – антимонопольный орган) о признании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 недействительными решения от 17.03.2011 № 1/04 и предписания от 17.03.2011 № 1/04.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Орхидея», общество с ограниченной ответственностью предприниматель Горошко В.П., «Мегас», индивидуальный индивидуальный предприниматель Туровцев М.В., индивидуальный предприниматель Молостов В.Т., индивидуальный предприниматель Ртищев В.Ф., индивидуальный предприниматель Родионов С.А., индивидуальный предприниматель Порядин Д.В.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2011 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных администрацией требований отказано.
Федеральный постановлением арбитражный от 03.04.2012 суд Центрального постановление арбитражного округа суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций администрация просит указанные судебные акты отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии 3 оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Судами установлено, что постановлением администрации от 05.10.2010 № 1497 утверждено Положение о конкурсе на право осуществления регулярных перевозок пассажиров транспортом общего пользования на пригородных маршрутах в Мичуринском районе (далее – Положение о конкурсе).
Администрацией 23.11.2010 проведен открытый конкурс на право осуществления регулярных перевозок пассажиров транспортом общего пользования на пригородных маршрутах в Мичуринском районе.
Индивидуальный предприниматель Молостов В.Т., участвовавший в указанном конкурсе по лоту № 8 (осуществление регулярных перевозок пассажиров транспортом общего пользования на пригородных маршрутах № 121 «г. Мичуринск – пос. Садострой», № 123 «г. Мичуринск – с. Круглое»), обратился в антимонопольный орган с заявлением о нарушении администрацией требований антимонопольного законодательства при проведении конкурса.
По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом принято решение от 17.03.2011 № 1/04 о признании администрации нарушившей пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального 4 закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении открытого конкурса на право осуществления регулярных перевозок пассажиров транспортом общего пользования на пригородных маршрутах в Мичуринском районе, что приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на рынке пассажирских перевозок, в том числе к нарушению порядка определения победителя (победителей) конкурса. На основании указанного решения антимонопольным органом администрации выдано предписание от 17.03.2011 № 1/04 об устранении выявленных нарушений.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом не представлено какихлибо замечаний относительно правильности расчета критериев и порядка оценки заявки на участие в конкурсе, а также набранных участниками конкурса итоговых оценок. По мнению суда первой инстанции, антимонопольным органом не доказано наличие действий администрации, которые могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции сделал вывод о доказанности антимонопольным органом нарушения администрацией порядка определения победителей торгов, что привело к ограничению конкуренции на рынке осуществления регулярных перевозок пассажиров транспортом общего пользования на пригородных маршрутах в Мичуринском районе.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Как указали суды апелляционной и кассационной инстанций, в Положении о конкурсе отсутствуют специальный порядок выставления баллов по критериям оценки участникам конкурса, а также все показатели, 5 подлежащие оценке, которыми должна руководствоваться конкурсная комиссия для объективной оценки каждого участника. Фактически проведенная оценка конкурсной комиссией участников конкурса и их транспортных средств, а также определение победителей конкурса носили предположительный и неоднозначный характер, что следует из содержания протоколов конкурса.
Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о доказанности наличия в действиях администрации при проведении конкурса нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая администрации правовая суды оценка.
апелляционной При рассмотрении заявления и кассационной инстанций руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Рассмотрев заявление администрации, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
6 Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А64-3613/2011 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Г. Кирюшина Судья ______________ В.Н. Александров Судья ______________ Е.И. Андреев