662_359669 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9476/12 Москва 27 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Харчиковой Н.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Радиокомпания «Голос Ангары» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2011 по делу № А40-79898/1140-682 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Радиокомпания «Голос Ангары», г. Братск-30 (далее – ООО «Радиокомпания «Голос Ангары», истец) предприятию к федеральному «Всероссийская государственному государственная унитарному телевизионная и радиовещательная компания», г. Москва (далее – ФГУП «ВГТРК», ответчик) о взыскании 27 641 рублей 50 копеек убытков, понесенных в связи с расторжением договора от 22.07.2009 № 5752/5700, признании за Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 истцом права на возмещение расходов истца на разработку частоты 105,8 МГц для передатчика мощностью 0,5 кВт в г. Братске в интересах ответчика, а также взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 47 276 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2010 по дату вынесения решения суда в размере 8 635 рублей 80 копеек.
третье лицо – Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2012, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Радиокомпания «Голос Ангары» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение несоответствие выводов судами судов норм фактическим материального обстоятельствам права, дела и представленным доказательствам, нарушение прав и свобод человека и гражданина, а также прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судом, ООО «Радиокомпания «Голос Ангары» является разработчиком частоты 105,8 МГц 0,5 кВт. г. Братск, Иркутская область.
По результатам проведенного Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации конкурса на получение права на 3 наземное эфирное телерадиовещание с использованием данной частоты победителем признано ФГУП «ВГТРК».
ФГУП «ВГТРК» направило в адрес ООО «Радиокомпания «Голос Ангары» письмо от 20.10.2008 № 6057/5700/12 с предложением подтвердить согласие последнего на предоставление услуг оператора связи по трансляции программы «Вести-FM» в г. Братске передатчиком мощностью 0,5 кВт на частоте 105,8 МГц с указанием тарифов на услуги по распространению программы на территории Иркутской области и режима работы программы. Впоследствии стороны заключили договор от 22.07.2009 № 5752/5700, согласно которому ООО «Радиокомпания «Голос Ангары» на возмездной основе обязалось оказывать ФГУП «ВГТРК» услуги по эфирной трансляции звуковых программ ФГУП «ВГТРК» на технических средствах, перечень которых приведен в Приложении № 1 (200+) к договору.
В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора он действует с 01.07.2009 по 31.12.2009. Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит об изменении его условий, договор считается продленным на период с 1 января следующего года до заключения нового договора (дополнительного соглашения).
Согласно пункту 8.3. договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон. Предложение о расторжении договора должно быть направлено другой стороне предварительно в письменной форме в срок не позднее 2-х месяцев до предполагаемой даты расторжения договора.
Письмом от 02.02.2010 № 394/5700/22 ФГУП «ВГТРК» направило ООО «Радиокомпания «Голос Ангары» возражения относительно пролонгации договора и прекращении его действия 31.12.2009 в связи с неисполнением последним принятых на себя обязательств по оказанию услуг.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, ООО «Радиокомпания «Голос Ангары» сослалось на то, что 4 у него образовались убытки в связи с прекращением договора, понесены расходы по разработке названной частоты, связанные с его обязательствами по договору, а также на то, что ФГУП «ВГТРК» неосновательно обогатилось за счет ООО «Радиокомпания «Голос Ангары», потребив данные услуги.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора от 22.07.2009 № 5752/5700, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, недоказанности истцом несения расходов в связи с исполнением обязательств, как и самого факта исполнения обязательств по оказанию услуг, недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика, с чем согласился суд кассационной инстанции.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что императивное право ответчика как заказчика отказаться от исполнения договора, уплатив при этом исполнителю фактически понесенные расходы, прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может быть ограничено условиями договора, а работы, произведенные истцом по разработке и освоению названной частоты, не являлись ни предметом, ни иными условиями договора или конкурса, то есть ответчик не выступал заказчиком данного вида работ, в связи с чем не обязан нести бремя по их оплате. Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что истец не представил письменных доказательств несения расходов.
Выводы судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.09.2010 № 2715/10.
5 Доводы заявителя сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции о недоказанности несения расходов в свиязи с исполнением договора.
Данные доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а по своей сути направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на то, что он не представил письменные доказательства несения расходов в связи с тем, что суд первой инстанции их не затребовал, подлежит отклонению, так как обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются при рассмотрении спора, лежит не на суде, а на самих сторонах (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А40-79898/11-40-682 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.12.2011 и постановления 6 Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Н.П. Харчикова Судья ______________ О.Ю. Шилохвост