245_359658 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9578/12 Москва 27 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Балахничевой Р.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Костромской мукомольный завод» от 14.06.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2012 по делу № А31-6471/2011 Арбитражного суда Костромской области по иску закрытого акционерного общества «Костромской мукомольный завод» (г.Кострома; далее – завод) к обществу с ограниченной ответственностью «АМ Романовского» (Санкт-Петербург;
далее – общество) о взыскании 16 717 547 рублей задолженности по договорам подряда от 21.09.2007 № 11/135 и от 28.05.2008 № 14/08/266.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2012, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (завод) просит их отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что по договору от 21.09.2007 № 11/135 на изготовленную ответчиком проектную заключение государственной недостатки проектной от 28.05.2008 документацию полагает отрицательное впоследствии ответчиком не устранены.
По договору работы не выполнены.
При заявитель, у документации № 14/08/266 обстоятельствах, экспертизы, получено судов таких апелляционной и кассационной инстанций отсутствовали основания для отказа в иске о возврате перечисленных по договорам денежных средств.
Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Между заводом (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен договор от 21.09.2007 № 11/135 на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству гостиничного комплекса.
Цена работ по договору составила 11 699 856 рублей.
Сторонами заключены дополнительные соглашения на выполнение дополнительных объемов работ: № 1 – на сумму 6 199 252 рубля; № 2 – на сумму 5 552 539 рублей; № 3 – на сумму 889 588 рублей.
Заказчиком перечислены в счет оплаты по договору денежные средства в общей сумме 14 520 091 рубль.
3 Проектная документация была подрядчиком разработана и передана заказчику, который направил ее для прохождения государственной экспертизы. На проектную документацию получено отрицательное заключение государственной экспертизы.
Так как недостатки проектной документации подрядчиком устранены не были, заказчик обратился в суд с настоящим иском о возврате перечисленных по договору денежных средств.
Кроме того, между теми же лицами был заключен договор от 28.05.2008 №14/08/226 на проектирование плана благоустройства зоны застройки. Стоимость работ составляет 2 993 641 рубль.
Заказчиком в счет исполнения своих обязательств по договору перечислено 2 197 456 рублей.
Ссылаясь на то, что работы по этому договору не выполнялись, их результат не передавался, заказчик предъявил требование о возврате оплаченных по договору денежных средств.
При рассмотрении требования, основанного на договоре от 21.09.2007 № 11/135, суды установили, что после получения отрицательного заключения государственной экспертизы, между заказчиком и исполнителем было подписано дополнительное соглашение от 27.04.2009, согласно которому стороны расторгли договор и констатировали выполнение подрядчиком работ на общую сумму 17 964 159 рублей.
Поскольку стоимость работ, выполненных по этому договору, превышает размер перечисленных заказчиком денежных средств, суды отказали заказчику в требовании об их возврате.
При рассмотрении требования, основанного на договоре от 28.05.2008 №14/08/226, суды установили, что сторонами соглашения о расторжении договора не заключалось, односторонний отказ от исполнения договора ни заказчик, ни исполнитель не заявляли, одновременно с требованием о возврате аванса требования о расторжении договора предъявлено не было.
4 Поскольку пункт 2 статьи 715 и пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, при заявлении отказа от исполнения договора (что влечет его расторжение), а отказа от договора заказчиком не заявлялось, суды пришли к выводу, что договор является действующим и требование о возврате аванса заявлено преждевременно.
Все доводы заявителя по существу направлены на переоценку условий, содержащихся в соглашении от 27.04.2009, которое было предметом судебного разбирательства в судах нижестоящих инстанций.
В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А31-6471/2011 Арбитражного суда Костромской области для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ О.Ю.Шилохвост