660_359875 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8913/12 Москва Коллегия 27 июля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СтроительноМонтажный Трест «Нижегородстройкомплекс» от 14.06.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011 по делу № А12-18956/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный Трест «Нижегородстройкомплекс» (ул. Б. Покровская, 19-Б, оф. 11, г. Нижний Новгород, 603000) к закрытому акционерному обществу «Ресурс» (ул. Береговая, 2, г. Калач-на-Дону, Волгоградская область, 404507) о взыскании 942 901 рубля 78 копеек.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Нижегородстройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Ресурс» 942 901 рубля 78 копеек, в том числе 937 440 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 01.10.2010 № 01-10-2010-СП и 5 461 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2010 по 11.11.2010, а также 30 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.05.2012 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «СМТ «Нижегородстройкомплекс» просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты по делу, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в договоре подряда то 01.10.2010 № 01-10-2010-СП (на основании 3 которого заявлены требования о взыскании задолженности) стороны предусмотрели претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора путем направления письменного требования (претензии) об устранении выявленных нарушений другой стороне до обращения в арбитражный суд и рассмотрения ее в течение 30 рабочих дней с момента получения.
Судом установлено, что претензия истца от 06.10.2011 направлена ответчику 07.10.2011 и получена последним 17.10.2011. В этот же день – день вручения адресату и до истечения установленного договором срока – общество «СМТ «Нижегородстройкомплекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Установив указанные выше обстоятельства, суд оставил иск без рассмотрения.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.
Нарушения судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают. Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (несоответствие оглашенной резолютивной части определения тексту резолютивной части определения; вынесение судом определения об оставлении иска без рассмотрения в предварительном судебном заседании) приводились при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, были рассмотрены и отклонены. Несоответствия между оглашенной резолютивной частью определения и находящимся в деле ее 4 машинописным текстом не выявлено. При вынесении определения об оставлении иска без рассмотрения в предварительном судебном заседании суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А12-18956/2011 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н. Зарубина Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ А.А. Поповченко