878_359711 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9791/12 Москва 27 июля 2012 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Александрова В.Н., Андреева Е.И., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Драйвер-плюс – новые технологии XXI века» (г.Смоленск) от 02.07.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу № А62-7958/2011 Арбитражного суда Смоленской области,
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью «Драйвер-плюс – новые технологии XXI века» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2011 по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 делу № 156-А ответственности, о привлечении предусмотренной общества частью к административной 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда смоленской области от 10.02.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции общество просит передать дело на рассмотрение суда надзорной инстанции, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской 3 Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка.
При рассмотрении заявления общества суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».
Судами установлено, что в газете «Экспресс реклама» в выпуске от 05.08.2011 № 30 (562) на странице 32 антимонопольным органом установлен факт размещения рекламы лечения алкоголизма медицинским центром доктора Драйвера, в которой указано, что «В медицинском центре «Доктор Драйвер» врачи-наркологи успешно используют все традиционные методы лечения алкоголизма. Но в отличие от других медицинских учреждений здесь используется авторская программа полного избавления от алкогольной зависимости доктора Драйвера, запатентованная как изобретение… 21 год работы центров «Доктор Драйвер» в различных регионах России показал потрясающие результаты:
из 100 человек, обратившихся в центры «Доктор Драйвер», 94 стойко избавляются от зависимости…».
Согласно договору на размещение рекламы от 07.06.2011 № 612 общество является рекламодателем.
Решением антимонопольного органа от 18.10.2011 указанная реклама признана ненадлежащей как не соответствующая требованиям пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».
4 В отношении общества составлен протокол от 24.10.2011 № 156-А и принято постановление от 25.10.2011 по делу № 156-А о привлечении общества частью к 1 административной статьи 14.3 ответственности, Кодекса предусмотренной Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды сделали вывод о доказанности административного наличия в правонарушения, действиях общества ответственность за состава которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности.
Суды установили, что в рекламе содержится информация о результатах избавления от алкогольной зависимости 94 человек из 100 за 21 год работы центров «Доктор Драйвер» в различных регионах, которая документально не подтверждена, в связи с чем спорная реклама в части такой информации является недостоверной в соответствии с пунктами 2, 11 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и ненадлежащей согласно пункту 4 статьи 3 названного Закона.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, не усматривается.
Рассмотрев заявление общества, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А62-7958/2011 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Г. Кирюшина Судья ______________ В.Н. Александров Судья ______________ Е.И. Андреев