660_359774 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8892/12 Москва Коллегия 27 июля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МагМетСервис-С» от 19.06.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2012 по делу № А76-18402/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж» (ул.
Калинина, 77-204, г. Магнитогорск, 455017) к обществу с ограниченной ответственностью «МагМетСервис-С» (ул. Индустриальная, 49-14, г. Магнитогорск, 455025) о взыскании 687 262 рублей 25 копеек.
Другие лица, участвующие в деле: муниципальное предприятие «Магнитогорскинвестстрой».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МагМетСервис-С» 562 237 рублей 94 копеек задолженности по договору подряда от 06.06.2008 № 11 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 024 рублей 48 копеек.
Определением суда от 11.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие «Магнитогорскинвестстрой».
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2012 исковые требования удовлетворены.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Определением от Восемнадцатого 02.04.2012 отказано арбитражного в апелляционного удовлетворении суда ходатайства ООО «МагМетСервис-С» о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и апелляционная жалоба возвращена.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.06.2012 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ответчик просит пересмотреть в порядке надзора решение суда первой и постановление суда кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, нарушение единообразия в их толковании и применении.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 3 Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что между обществом «МагМетСервис-С» (заказчиком) и обществом «Энерготехмонтаж» (подрядчиком) был подписан договор подряда от 06.06.2008 № 11 на выполнение работ по реконструкции помещений детского сада № 22 по ул. Советской, 147/4: электроосвещение.
С-446.2346-07-ЭО; электрооборудование. С-446.2346-07-ЭМ; наружное освещение. С-446.2346-07-ЭН; электроснабжение. С-446.2346-07-ЭС.
Подрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 1 262 238 рублей 28 копеек, что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3. При этом акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 816 010 рублей подписаны заказчиком без замечаний по объемам, стоимости, качеству и срокам выполнения работ;
акт о приемке выполненных дополнительных работ на сумму 446 227 рублей 62 копейки подписан подрядчиком в одностороннем порядке.
Заказчик оплатил выполненные работы частично в сумме 700 000 рублей.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 431, 702, 708, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанными факт надлежащего выполнения подрядчиком (истцом) работ, обязанность заказчика оплатить выполненные работы, наличие задолженности и просрочки в ее оплате, немотивированный отказ от подписания акта. При этом судом учтено, что односторонний акт о приемке выполненных дополнительных работ от 25.07.2008 № 46 и справка о стоимости выполненных работ и затрат 4 от 25.07.2008 № 44 на сумму 446 227 рублей 62 копейки были направлены истцом для подписания ответчику по юридическом адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, виды и стоимость дополнительных работ, указанных в акте приемки выполненных работ, были согласованы сторонами в локальном сметном расчете, акт и справка были получены ответчиком, однако от подписания документов он необоснованно (без указания мотивов) уклонился.
На основе установленных обстоятельств исковые требования были удовлетворены.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права не установлено.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-18402/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 5 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н. Зарубина Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ А.А. Поповченко