559_359840 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6709/12 Москва 27 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Петровой С.М., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью магазин № 10 «Береговой» (460014, г. Оренбург, пер. Диспансерный, 10) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2011 по делу № А47-4210/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью магазин № 10 «Береговой» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области В.П. Безбородову о признании недействительным постановления от 05.05.2011 № 18612/11/44/56 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью магазин № 10 «Береговой» исполнительского сбора в Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 размере 5 000 рублей за частичное непогашение суммы долга в размере 10 758, 78 рублей, о признании незаконными действий судебного пристава–исполнителя по списанию со счета общества с ограниченной ответственностью магазин № 10 «Береговой» 15 758,78 рублей.
Другие лица, участвующие в деле: И.А. Бойчук, инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью магазин № 10 «Береговой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных Безбородова В.П.
приставов (далее – по судебный Оренбургской пристав) от области 05.05.2011 № 18612/11/44/56 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 5 000 рублей за частичное непогашение суммы долга в размере 10 758, 78 рублей, а также о признании незаконными действий судебного пристава по списанию 15 758,78 рублей со счета общества.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011, в удовлетворении требования общества отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.04.2012 указанные выше судебные акты оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам.
Суды отказали обществу в признании недействительным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, а также пришли к выводу, что действия судебного пристава правомерны, поскольку общество не предприняло всех необходимых действий 3 для погашения задолженности перед Бойчук И.А. в полном объеме по выданному Арбитражным судом Оренбургской области исполнительному листу от 21.02.2011 серии АС № 002284469 (далее – исполнительный лист).
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими положения главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, вступившими в законную силу судебными актами по другому делу (дело № А47-8527/2009 Арбитражного суда Оренбургской области) удовлетворен иск Бойчук И.А. к обществу в части взыскания с последнего 348 576, 52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму невыплаченной в срок стоимости доли Бойчук И.А в уставном капитале общества. Уплатив Бойчук И.А. 337 817, 74 рублей, общество другую часть суммы сочло налогом на доходы физических лиц и, как налоговый агент, перечислило в бюджет. На основании выданного Арбитражным судом Оренбургской области исполнительного листа о взыскании с общества 348 576, 52 рублей процентов за пользование чужими денежными постановление от средствами, 28.03.2011 судебным о приставом возбуждении вынесено исполнительного производства. В связи с неисполнением в полном объеме исполнительного 4 документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав вынес постановление от 05.05.2011 о взыскании с общества что 5 000 рублей доказательств, исполнительского подтверждающих сбора, указав, уважительность причин неисполнения исполнительного документа, обществом не представлено.
Инкассовым поручением службы судебных приставов от 12.05.2011 № 1 обращено взыскание на денежные средства общества в банке на сумму 15 758, 78 рублей, из которых 10 758, 78 рублей – остаток задолженности по исполнительному листу и 5 000 рублей – исполнительский сбор за непогашение в полном объеме суммы задолженности.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит исполнительского и сбора постановление устанавливает о должнику взыскании новый срок для исполнения.
На основании пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать сумму налога на доходы физических лиц налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств 5 письменно сообщить в налоговый орган о невозможности удержания налога. В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 228 названного Кодекса физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно производят исчисление и уплату налога.
Если общество полагало целесообразным произвести самостоятельно уплату налога на доходы физических лиц из суммы, причитающейся Бойчук И.А, оно на стадии рассмотрения дела № А47-8527/2009 Арбитражного суда Оренбургской области имело возможность обратить внимание суда на необходимость определения подлежащей взысканию задолженности, с учётом требований налогового законодательства с тем, чтобы это было учтено при приятии судебного акта. Вступившее в законную силу судебное решение на стадии его исполнения общество было неправомочно подвергать ревизии, на что и было обращено внимание судами при рассмотрении настоящего дела.
Что касается взыскания исполнительского сбора, то в соответствии с Законом освобождение от его уплаты допускается, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что его исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Сославшись на непредставление доказательств наличия таких обстоятельств, суды признали действия судебного пристава правомерными.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении общества, выводы судов, материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Оренбургской области, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы общества не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств. Нарушения норм права, которые могли бы являться 6 основанием для передачи дела в Президиум, коллегией судей не усматривается.
Ссылка в заявлении на иную судебно арбитражную практику при рассмотрении аналогичной категории дел отсутствует.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А47-4210/2011 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья М.Г.Зорина Судья С.М.Петрова Судья В.М.Тумаркин