909_359771 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9468/12 Москва 27 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Весенёвой Н.А. и Иванниковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Беренштейна М.М. (адрес для корреспонденции: ул. Обухова, д.45, кв.5, г. Нижний Новгород, 603000) от 26.06.2012 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2011 по делу № А43-668/2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2012 по тому же делу.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2008 Богородское районное потребительское общество (далее – общество, должник») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2008, заключенного между должником и Зарубиной Ю.В., недействительным и применении последствий его недействительности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Беренштейн Марк Мойшевич, Кошечкина Людмила Ревовна, Ильин Игорь Евгеньевич, Денисов Владимир Андреевич, Вижинец Екатерина Сергеевна, Гордеев Ювентит Федорович и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2011 заявленные требования удовлетворены частично: договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2008 признан недействительным, в удовлетворении заявления о применении последствий недействительной сделки отказано ввиду того, что на момент рассмотрения требований собственником спорного недвижимого имущества являлся Беренштейн М.М.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 определение суда первой инстанции от 05.12.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2012 определение суда первой инстанции от 05.12.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2012 оставлены без изменения.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами, просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. Считает, что спор неподведомственен арбитражному суду. Также считает, что не доказан сговор между продавцом и покупателем имущества, а действия покупателя, направленные на приобретение 3 имущества по низкой цене являются разумным поведением хозяйствующего субъекта.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из судебных актов следует, что 08.07.2008, в период процедуры наблюдения, между Должником и Зарубиной Ю.В. заключен договор куплипродажи земельных участков площадью 23 312 квадратных метра и 16 квадратных метров с кадастровыми номерами 52:25:0010501:61 и 52:23:0010501:63, расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Богородск, ул. Вокзальная, д. 44, стоимостью 240 835 и 165 рублей, соответственно.
Конкурсный управляющий должником оспорил данную сделку, ссылаясь на то, что отчуждение имущества было произведено по заниженной цене и привело к уменьшению конкурсной массы.
Спор подлежал рассмотрению в деле о банкротстве должника в силу процессуальной нормы пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), применяемой с 05.06.2009 независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных 4 интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Суд первой инстанции, установив, что имущество отчуждено по заведомо заниженной цене в процедуре наблюдения должника, обоснованно признал недействительной (ничтожной) указанную сделку, поскольку отчуждение спорного имущества осуществлено при отсутствии для продавца (должника) экономической целесообразности и направлено на уменьшение его активов.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией судей не установлено.
Приведенные в заявлении доводы направлены на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела, что в соответствии с положениями главы 36 Кодекса не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А43-668/2008 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 05.12.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Р.Т. Мифтахутдинов Судья Н.А. Весенёва Судья Н.П. Иванникова