245_359660 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9881/12 Москва 27 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Балахничевой Р.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Новая Эра» (г. Тамбов) от 09.07.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2010 по делу № А64-1874/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Позитив» (г.
Тамбов, далее – общество «Позитив») к индивидуальному предпринимателю Бичахчяну Артушу Альбертовичу (Тамбовская область, Инжавинский район, далее – предприниматель) о взыскании 8 000 000 рублей задолженности по договору займа от 16.03.2007 № 281 и 5 585 120 рублей договорной неустойки.
Иные лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Агросервис» (Тамбовская область, Гавриловский район, далее – общество «Агросервис»).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тамбовской области Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 от 19.08.2010, Девятнадцатого оставленным арбитражного без изменения апелляционного суда постановлением от 30.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2012, в иске отказано.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 произведена процессуальная замена общества «Позитив» на общество с ограниченной ответственностью «Новая Эра» (г. Тамбов, далее – общество «Новая Эра») в связи с уступкой прав требования.
В заявлении о пересмотре принятых по существу спора судебных актов в порядке надзора общество «Новая Эра» просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление общества «Новая Эра» подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервис» (далее – общество «АвтоТрансСервис») и предпринимателем (заемщиком) заключен договор займа от 16.03.2007 № 281, в соответствии с которым общество «АвтоТрансСервис» предоставило предпринимателю беспроцентный займ в размере 9 500 000 рублей со сроком возврата не позднее 30.04.2007.
По договору уступки права требования от 29.01.2008 № 14 права требования задолженности предпринимателя по договору займа переданы обществу «Позитив».
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа общество «Позитив» направило предпринимателю претензию о погашении задолженности. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
общества «Позитив» 3 Возражая против иска, предприниматель указал, что он полностью произвел расчет с обществом «АвтоТрансСервис» в установленный договором займа от 16.03.2007 № 281 срок, в подтверждение чего представил в материалы дела следующие доказательства:
– договор поставки от 22.01.2007 № 4П, заключенный между обществом «Агросервис» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» (покупателем, далее – общество «Перспектива»), согласно которому покупатель по платежному поручению от 22.03.2007 № 1 оплатил поставщику 8 500 000 рублей, однако, товар поставлен не был;
– договор уступки права требования от 06.04.2007 № 9, в соответствии с которым общество «Перспектива» (цедент) уступило право требования задолженности по договору поставки от 22.01.2007 № 4П в размере 7 727 272 рубля 73 копейки предпринимателю;
– договор уступки права требования от 06.04.2007 № 6, в соответствии с которым предприниматель (цедент) уступил право требования задолженности по договору поставки от 22.01.2007 № 4П в размере 7 727 272 рубля 73 копейки обществу «АвтоТрансСервис»;
– акт зачета взаимных требований от 06.04.2007 № 1, в соответствии с которым задолженность «АвтоТрансСервис» по предпринимателя состоянию на перед обществом 06.04.2007 составляет 8 000 000 рублей, а задолженность общества «АвтоТрансСервис» перед предпринимателем по состоянию на 06.04.2007 составляет 7 727 272 рубля 73 копейки. После проведения зачета взаимных требований задолженность предпринимателя составила 272 727 рублей 27 копеек;
– договор беспроцентного займа от 16.04.2007, в соответствии с которым предприниматель по платежному поручению от 20.04.2007 № 124 предоставил обществу «АвтоТрансСервис» займ в размере 347 000 рублей;
– акт зачета взаимных требований от 23.04.2007 № 2, в соответствии 4 с которым задолженность «АвтоТрансСервис» по предпринимателя состоянию на перед обществом 23.04.2007 составляет 272 727 рублей, а задолженность общества «АвтоТрансСервис» перед предпринимателем по состоянию на 23.04.2007 составляет 347 000 рублей.
После проведения зачета взаимных требований задолженность общества «АвтоТрансСервис» составила 74 272 рубля 73 копейки.
По заявлению общества «Позитив» о фальсификации представленных предпринимателем доказательств: договора поставки от 22.01.2007 № 4П, договора беспроцентного займа от 16.04.2007, договоров уступки права требования от 06.04.2007 №№ 6, 9, актов зачета взаимных требований от 06.04.2007 № 1 и от 23.04.2007 № 2, судом апелляционной инстанции была назначена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписей в названных документах, по результатам которой установлено, что подписи от имени общества «Агросервис» и общества «АвтоТрансСервис» в названных документах выполнены не генеральным директором Тарасовым Ю.Н., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 382, 384, 408, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя перед обществом «АвтоТрансСервис» заявленной ко взысканию задолженности. При принятии решения суды исходили из совокупности доказательств фактического исполнения предпринимателем обязательств по договору займа от 16.03.2007 № 281.
Суды установили, что согласно представленной конкурсным управляющим общества «Агросервис» справке от 26.04.2010, кредиторская задолженность общества «Перспектива» в сумме 8 500 000 рублей не заявлена и в реестр требования кредиторов общества «Агросервис» не включена. Согласно последнему бухгалтерскому балансу общества 5 «Позитив» по состоянию на 31.12.2008, предоставленному в налоговый орган, дебиторская задолженность у общества «Позитив» отсутствует.
Из письма общества «АвтоТрансСервис», направленного в адрес предпринимателя, следует, что сведений о наличии по состоянию на 01.01.2008 кредиторской и дебиторской задолженности предпринимателя перед обществом «АвтоТрансСервис» не имеется.
Сведениями о переуступке обществу «Позитив» права требования по договору от 29.01.2008 № 14 общество «АвтоТрансСервис» не располагает.
Доказательств обратного общество «Позитив» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Довод заявителя о том, что судами не учтен установленный экспертным заключением факт подписания представленных предпринимателем документов неустановленным лицом, не принимается, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение было оценено судами наряду с другими доказательствами по делу.
Подлежит отклонению возражение заявителя о недостоверности сведений, изложенных в письме общества «АвтоТрансСервис» со ссылкой на сведения из другого дела № А64-6379/2010 Арбитражного суда Тамбовской области, поскольку данное доказательство обществом «Позитив» в установленном законом порядке не оспорено.
Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе о затягивании рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, о неприобщении к материалам дела представленных обществом «Позитив» дополнительных доказательств, в суде кассационной инстанции истцом не заявлялись, ввиду чего не могут быть приняты судом надзорной инстанции, которому действующим процессуальным законодательством правомочия 6 по исследованию и установлению фактических обстоятельств не предоставлены.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную 4 299 отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А64-1874/2010 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.08.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П. Харчикова Судья Р.Г. Балахничева Судья О.Ю. Шилохвост