245_359661 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10047/12 Москва 27 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Балахничевой Р.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (Республика Марий Эл, Медведевский район) от 29.06.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.10.2011 по делу № А38-1786/2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» (Республика Коми, г. Сыктывкар, далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (Республика Марий Эл, Медведевский район, далее – птицефабрика) о взыскании 27 587 926 рублей 39 копеек задолженности по 6 договорам беспроцентного займа, заключенным в период с 27.06.2008 по 19.05.2009 (с учетом уточнения иска).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.09.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010, в иске отказано.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.09.2010, ссылаясь на то, что вступившими в силу судебными актами признаны недействительными соглашения о зачете от 26.05.2009 и от 30.06.2009; соглашение о зачете от 31.03.2009 признано ничтожным в части 532 000 рублей; общество уточнило иск до 20 010 164 рублей 39 копеек.
Заявление общества удовлетворено, решение суда первой инстанции отменено.
Птицефабрика обратилась с встречным иском о признании договора беспроцентного займа от 19.05.2009 незаключенным в части 8 500 000 рублей по безденежности.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.10.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2012, первоначальный иск удовлетворен в части 19 980 164 рублей 39 копеек, во встречном иске отказано.
В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции от 20.10.2011, постановления суда апелляционной инстанции от 21.02.2012 и постановления суда кассационной инстанции от 15.06.2012 в порядке надзора птицефабрика просит их отменить в части удовлетворения иска общества и отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, нарушение единообразия в толковании и применении норм права, а также допущенные нарушения норм материального права.
3 Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление птицефабрики подлежит отклонению.
Как установлено судами, между обществом и птицефабрикой (заемщиком) заключены договоры займа: от 27.06.2008, от 11.07.2008, от 30.09.2008, от 16.03.2009, от 30.04.2009, от 19.05.2009, в соответствии с которыми общество предоставило птицефабрике беспроцентный займ в общей сумме 38 538 344 рублей. Срок возврата займа сторонами не согласован.
Кроме этого, по платежным поручениям от 28.01.2008, от 30.07.2008, от 31.07.2008, от 01.08.2008, от 30.05.2008 общество перечислило птицефабрике 9 283 000 рублей со ссылкой в назначении платежа на договоры займа.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам займа, общество направило птицефабрике требование о возврате займа.
Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылаясь на изменение условий договора займа от 19.05.2009 в части суммы займа путем переписки сторон, вследствие чего 8 500 000 рублей следует считать возвратом денежных средств по соглашению о возврате от 27.03.2009, птицефабрика обратилась в арбитражный суд с встречным иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств. При этом судами приняты во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А29-3931/2009 4 Арбитражного суда Республики Коми. Суды указали, что ссылка птицефабрики на заключение соглашений о зачете от 30.04.2009 и от 20.05.2009 и на переписку сторон о достижении согласия о зачете взаимных требований не изменяют обстоятельств, послуживших основанием для признания вступившими в законную силу судебными актами недействительными соглашений о зачете взаимных требований от 26.05.2009 и 30.06.2009 по рассматриваемым договорам займа. Факт наличия задолженности и ее размер подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды установили, что по договору займа от 19.05.2009 общество перечислило птицефабрике 10 000 000 рублей по платежному поручению от 19.05.2009 № 363, из которых 1 500 000 рублей заемщик возвратил займодавцу по платежному поручению от 26.05.2009 № 937. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о возврате 8 500 000 рублей заемщиком суду не представлено, таким образом, указанная сумма является долгом птицефабрики, подлежащим возврату займодавцу.
Довод птицефабрики об изменении условий договора займа от 19.05.2009 путем переписки сторон документально не подтвержден.
Из содержания писем от 19.05.2009, от 22.05.2009 не следует, что сторонами в порядке, предусмотренном пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, достигнуто соглашение о внесении изменений в условие договора займа от 19.05.2009 в части размера займа.
Возражения заявителя о неисследованности судами всех обстоятельств дела, о ненадлежащей оценке представленных по делу доказательств, о несоответствии выводов судов, положенных в основу оспариваемых судебных актов, фактическим обстоятельствам дела и нарушении действующих норм права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами 5 и оценкой судами доказательств.
Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора Арбитражного доказательств процессуального в силу кодекса положений Российской главы 36 Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А38-1786/2010 Арбитражного суда Республики Марий Эл в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.10.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий Судья Судья судья Н.П.Харчикова Р.Г.Балахничева О.Ю.Шилохвост 6