661_359844 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8452/12 Москва Коллегия 27 июля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2011 по делу № А40-17758/11-20-81, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2012 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Башспирт» (453104, г. Уфа, Уфимское шоссе, д. 24) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 66, стр. 1), Федеральной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 налоговой службе России о признании частично недействительными решений.
Суд
установил:
открытое акционерное общество «Башспирт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – инспекция) от 03.11.2010 № 03-1-31/16 и решения Федеральной налоговой службы России от 03.02.2011 № АС-4-9/1582@ в части доначисления 17 690 810 рублей налога на прибыль за 2007 - 2008 годы (п. 1 и 4 решения инспекции), 12 894 593 рублей налога на добавленную стоимость за 2007 2008 годы (п. 6 решения инспекции), начисления соответствующих сумм пени и штрафов; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по основаниям пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2007 год в сумме 617 634 рублей и начисления соответствующих сумм пени (п. 8 решения инспекции); привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по основаниям пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год в размере 1 493 768 рублей (п. 5 решения инспекции).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2011 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 решение суда первой инстанции отменено в части признании недействительными решений инспекции и Федеральной налоговой службы по эпизоду включения в состав внереализационных расходов сумм дебиторской задолженности в размере 2 075 080 рублей 51 копеек, подлежащей включению в состав расходов прошлых налоговых периодов, доначисления соответствующих сумм налога, начисления 3 соответствующих сумм пени, штрафа. В удовлетворении заявленных требований в этой части отказано.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2012 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены в части признания недействительными решений инспекции и Федеральной налоговой службы по эпизоду привлечения общества к ответственности в виде штрафа по основаниям пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 617 634 рублей и доначисления пени за неполную уплату заявителем единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2007 год. В удовлетворении заявленных требований в этой части отказано.
В остальной части судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит названные судебные акты в части удовлетворения требований общества отменить в порядке надзора, указывая на нарушение единообразия в практике толкования и применения норм материального и процессуального права.
Изучив материалы истребованного из арбитражного суда дела, судебные акты и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Исходя из доводов заявления, налоговый орган не согласен с судебными актами в части признания недействительными решений инспекции и Федеральной налоговой службы России по эпизодам, 4 связанным с доначислением налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «БизнесАльянс», «ГолдЛайн» (приобретение стеклянных бутылок) (пункты 1 и 6 решения инспекции); а также по эпизоду привлечения общества к налоговой ответственности в виде 1 493 768 рублей штрафа в связи с неполной уплатой налога на прибыль за 2007 год (п. 5 решения инспекции).
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу, что представленные обществом документы по взаимоотношениям общества с упомянутыми контрагентами свидетельствуют о соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий для признания затрат на приобретение стеклянных бутылок расходами в целях налогообложения прибыли и о правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.
При этом суды указали, что сам факт получения стеклянных бутылок от контрагентов, как и факт использования приобретенных стеклянных бутылок в деятельности предприятия, направленной на получение дохода, инспекцией не оспаривается. Также инспекция не оспаривает расчеты с контрагентами за приобретенные материалы, начисление налогов с выручки от реализации произведенной продукции.
Поскольку инспекцией не доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды, суды пришли к выводу о неправомерном доначислении обществу 17 192 791 рубля налога на прибыль и 12 894 593 рублей налога на добавленную стоимость (пункты 1 и 6 решения инспекции).
5 Доводы, изложенные в заявлении по этому эпизоду , являлись предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана соответствующая правовая оценка. Переоценка фактических обстоятельств, установленных судами, не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
По эпизоду привлечения общества к налоговой ответственности в виде 1 493 768 рублей штрафа в связи с неполной уплатой налога на прибыль за 2007 год (пункт 5 решения инспекции) суды установили следующее.
В период проведения выездной налоговой проверки за 2007 – 2009 годы обществом 20.01.2010 была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2007 год, в соответствии с которой налог к доплате составлял 15 719 175 рублей (из них в федеральный бюджет 4 257 276 рублей 66 копеек и в бюджет субъекта федерации 11 461 898 рублей 70 копеек).
Суды установили, что уточненная декларация была представлена налогоплательщиком до того момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений и ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога.
Привлекая общество к налоговой ответственности в виде 1 493 768 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год, инспекция исходила из того, что имеющаяся у общества переплата по налогу на прибыль за предыдущие налоговые периоды (предыдущие к моменту возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате налога за 2007 год) и подлежащая уплате в тот же бюджет, не перекрывает сумму задолженности, подлежащую доплате по указанной уточненной декларации.
Имеющаяся у общества по состоянию на 28.03.2008 переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет 1 208 907 рублей 21 копейка, в бюджет субъекта федерации 7 041 426 рублей 59 копеек была учтена инспекцией при расчете штрафных санкций.
6 Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет штраф в размере двадцати процентов от неуплаченных сумм налога.
Вместе с тем, из решения инспекции не усматривается доначисление неуплаченной суммы налога, исходя из которой налоговый орган определил сумму штрафных санкций.
В связи с изложенным, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела № А40-17758/11-20-81 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.08.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2012 отказать.
Председательствующий ______________ А.А.Поповченко Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ М.Г.Зорина судья