5_360168 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9458/12 Москва 30 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, В.В.Попова рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Завод Промавтоматика» (г.Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2011 по делу № А60-11159/2011, постановления Семнадцатого от и 14.12.2011 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Уральского округа от 04.04.2012 по тому же делу, принятых по иску открытого акционерного общества «Завод Промавтоматика» (далее – общество «Завод ответственностью Промавтоматика») к обществу «Вестапромсервис» (далее с ограниченной – общество «Вестапромсервис») о признании права собственности на объекты незавершенного строительства: трехэтажное здание с подвалом и антресолью в уровне первого этажа с общими размерами в осях 102 x 24 м, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 литера А, площадью 10425,195 кв.
м, с кадастровым номером 66:01/01:00:06:02:00, расположенное в г. Екатеринбурге, пер. Автоматики, д.2;
помещения 1-го этажа площадью 710 кв. м и 2-го этажа площадью 808,5 кв. м, с кадастровым номером 66:01/01:00:06:02:01, расположенные в здании по тому же адресу.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Екатеринбургское муниципальное технической относительно инвентаризации», унитарное Управление предмета спора, – предприятие «Бюро Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 решение от 16.09.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Завод Промавтоматика» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судом установлено, Свердловского опытного что на основании завода НПО плана приватизации «Монтажавтоматика», зарегистрированного администрацией Свердловской области 07.04.1994, устава акционерного общества открытого типа «Завод Промавтоматика» зарегистрировано право собственности последнего на объекты незавершенного строительства с условными кадастровыми номерами 66:01/01:00:06:02:00, 66:01/01:00:06:02:01, расположенные в г. Екатеринбурге (свидетельства о государственной регистрации права от 01.03.2001, 16.03.2001).
3 По договору купли-продажи от 02.12.1999 общество «Завод Промавтоматика» (продавец) передало в собственность обществу «Тавдинский лесозавод» (покупатель) указанные объекты незавершенного строительства.
Государственная регистрация перехода права собственности к обществу «Тавдинский лесозавод» осуществлена в установленном законом порядке 20.03.2001.
По договору купли-продажи от 07.09.2001 общество «Тавдинский лесозавод» продало данные объекты незавершенного строительства обществу «Вестапромсервис».
Государственная регистрация перехода права собственности к обществу «Вестапромсервис» осуществлена 16.10.2001.
В последующем ответчику выданы повторные свидетельства с указанием следующих характеристик объектов: на объект незавершенного строительства (литера А), степень готовности по факту – 56%, имеющий условный номер 66:01/01:00:06:02:00 (свидетельство от 15.02.2010); на объект незавершенного строительства (литера А1), степень готовности по факту – 58, имеющий условный номер 66:01/01:00:06:02:01 (свидетельство от 15.02.2010).
Общество «Завод Промавтоматика», ссылаясь на отсутствие правовых оснований для государственной регистрации за ответчиком права собственности на спорные объекты незавершенного строительства, поскольку договор купли-продажи от 02.12.1999 является незаключенным, последующий договор купли-продажи от 07.09.2001 является недействительной (ничтожной) сделкой, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.
4 Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт владения обществом «Вестапромсервис» спорными объектами незавершенного строительства с 2001 года.
На основании изложенного с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды пришли к выводу, что заявленный обществом «Завод Промавтоматика» в рамках настоящего спора иск о признании права является ненадлежащим способом защиты прав истца.
Кроме того, суды также установили, что с момента продажи имущества обществом «Завод Промавтоматика» и с даты государственной регистрации права собственности ответчика (16.10.2001) прошло более 3 лет, в связи с чем пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому отказали в удовлетворении иска.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных 5 частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-11159/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011, и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ В.В.Попов