661_360016 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9709/12 Москва 30 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест К» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2011 по делу № А45-12931/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2012 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья «Лесной» (630087, г.
Новосибирск, ул. Новогодняя, 28/1) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест К» (630102, г.
Новосибирск, ул. Зыряновская, 55, а/я 42) о взыскании убытков.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
товарищество собственников жилья «Лесной» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест К» (далее – ответчик, общество «Стройинвест К») 3 031 160 рублей 11 копеек убытков, 32 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 13.04.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит названные судебные акты отменить в порядке надзора, указывая на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.
Коллегия судей, обсудив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, считает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, после обнаружения истцом в процессе эксплуатации жилого дома недостатков и не устранения их обществом «Стройинвест К» (застройщиком), товариществом проведена экспертиза качества выполненных застройщиком работ по строительству дома и заключены ряд договоров для устранения недостатков, в том числе договоры подряда от 15.04.2010 № ПДР/10-04/3, от 07.09.2010 № ПДР/07-09/1 на работы по ремонту кровли и гидроизоляции парковок с обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройМонтаж».
3 Эти работы выполнены и оплачены истцом в размере 550 379 рублей 14 копеек.
Кроме того, дополнением к заключению экспертизы определена стоимость строительных недостатков, которые работ по необходимо устранению иных ликвидировать, выявленных на сумму 2 480 780 рублей 97 копеек.
Учитывая, что ответчик гарантировал качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами, техническими условиями, нормальную эксплуатацию объекта и входящих в него инженерных систем, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 3 031 160 рублей 11 копеек убытков за счет застройщика (ответчика).
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения и оплаты товариществом работ на сумму 550 379 рублей 14 копеек и необходимость проведения в целях восстановления нарушенного права истца дополнительных ремонтных работ на сумму 2 480 780 рублей 97 копеек, руководствуясь статьями 15, 393 – 395, 721, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о правомерности требований товарищества.
При этом суды указали, что товарищество, несмотря на неучастие в договоре по строительству, обязано принимать меры для защиты интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме, что оно и сделало, приняв меры к устранению выявленных недостатков, понеся при этом расходы в соответствии с принятыми обязательствами.
Неправильного применения норм материального и процессуального права не выявлено.
Ссылка заявителя на обстоятельства дела, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, судом рассматривались и не могут являться основанием для пересмотра дела в порядке надзора.
4 В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела № А45-12931/2011 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.10.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ М.Г.Зорина