763_359912 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9084/12 Москва 30 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Модуль» от 17.06.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2011 по делу № А07-17888/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (с.
Краснохолмский Калтасинского района Республики Башкортостан, далее – общество) о признании недействующим пункта 1 постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам (г. Уфа, далее – Комитет) от 30.11.2010 № 1438 «Об утверждении тарифа на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью «Модуль» Калтасинского района Республики Башкортостан» (далее – постановление от 30.11.2010 № 1438).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от постановлением Комитета от 28.12.2011, кассационной 30.11.2010 № оставленным инстанции, 1438 пункт признан не без 1 изменения постановления соответствующим Федеральному закону от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее – Закон № 41-ФЗ), постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее – Основы ценообразования) и недействующим.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что пунктом 1 постановления от 30.11.2010 № 1438, опубликованного в газете «Калтасинская заря» от 06.01.2011, утвержден и введен в действие с 01.01.2011 тариф на тепловую энергию для потребителей общества в размере 965,06 рублей за гигакалорию.
Полагая, что постановление принято Комитетом с нарушением компетенции, а тариф на тепловую энергию является заниженным и экономически необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд снастящим заявлением.
Разрешая спор, суды исходили из того, что согласно положениям статьи 4 Закона № 41-ФЗ устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации для теплоснабжающих организаций тарифы на тепловую энергию должны 3 быть экономически обоснованными и определяться с учетом затрат этих организаций на производство и передачу тепловой энергии.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что при утверждении оспариваемым постановлением тарифа на тепловую энергию Комитет в отсутствие экономического обоснования снизил предложенные обществом расходы, связанные с производством тепловой энергии и составляющие затраты на технологические цели, цеховые и общехозяйственные расходы, при этом выписка из протокола заседания правления Комитета мотивов снижения предложенных обществом расходов не содержит, суды пришли к выводу о нарушении принципа установления экономически обоснованного тарифа, в связи с чем удовлетворили заявленное обществом требование.
Довод заявителя о неполном исследовании судом его доводов относительно невключения уполномоченным органом при установлении тарифа в сумму необходимой валовой выручки расходов по иным, помимо проверенных судом, статьям затрат, отклоняется. Как указал суд кассационной инстанции доводы и доказательств, обосновывающие требования общества, исследованы судом в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, правомерности указанный исключения довод части общества связан предложенных им с оценкой затрат по соответствующим статьям расходов при расчете тарифа, утвержденного оспариваемым постановлением, и его экономической обоснованности, которая уже была осуществлена арбитражным судом, удовлетворившим заявленное обществом в рамках настоящего дела требование и признавшим по результатам его рассмотрения оспариваемое в части постановление не соответствующими положениям Закона № 41-ФЗ и Основ ценообразования об экономической обоснованности тарифа.
Ссылка заявителя на правовую позицию Президиума Высшего 4 Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 19.04.2011 № 15741/10 в данном случае не принимается, поскольку при разрешении настоящего спора суды не сделали вывод о том, что вопрос об экономической обоснованности тарифа не входит в компетенцию арбитражного суда. Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что доводы общества о занижении тарифа и его экономической необоснованности были предметом исследования и оценки судов с учетом представленных в материалы дела документов.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А07-17888/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 28.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Р.Г.Балахничева Судья Н.П.Харчикова