662_359983 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10152/12 Москва 30 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Харчиковой Н.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» от 02.07.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А55-15143/2011, Самарской области постановления от 21.09.2011 Одиннадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – страховое общество «АльфаСтрахование») к закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее – страховое общество «ОСК») о взыскании 4 090 рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора – Смирнов А.В.
установила:
решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2012, в удовлетворении иска отказано ввиду перечисления ответчиком суммы страхового возмещения после «АльфаСтрахование» предъявления иска в суд;
страховым судебные обществом расходы отнесены на ответчика.
Принимая оспариваемые судебные акты и возлагая судебные расходы на страховое общество «ОСК», суды рассмотрели спор по существу и отказали перечисление в удовлетворении ответчиком заявленных истцу требований, истребуемой суммы учитывая страхового возмещения и то обстоятельство, что отказ от иска не был заявлен.
Возлагая на страховое общество «ОСК» расходы по государственной пошлине и расходы, понесенные для предоставления выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, суды исходили из того, что перечисление суммы страхового возмещения произведено страховым обществом «ОСК» после обращения страхового общества «АльфаСтрахование» в суд.
Заявитель (страховое общество «ОСК») просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм права в части распределения судебных расходов.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
3 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Разрешив спор по существу, учитывая фактическое удовлетворение требований страхового общества «АльфаСтрахование», суды правомерно отнесли судебные расходы на страховое общество «ОСК».
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, в судебных актах этим доводам дана надлежащая правовая оценка. При этом суды исходили из того, что страховое общество «ОСК» еще в мае «АльфаСтрахование» 2011 о года получило требование общества выплате страхового возмещения, однако длительное время не направляло ответ на требование и не перечисляло страховое возмещение.
В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Таким образом, в данной 4 норме говорится о возврате государственной пошлины, который производится из федерального бюджета.
Однако в данном случае судами применена норма процессуального закона о распределении понесенных судебных расходов.
Основания для иной оценки отсутствуют у суда надзорной инстанции.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела № А55-15143/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.09.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г.Балахничева Судья ______________ Н.П.Харчикова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост