21_360022 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9454/12 Москва 30 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «РМС» о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2012 по делу № А56-42521/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по иску общества с ограниченной ответственностью «Юниснаб» (далее – общество; г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «РМС» (далее – компания; г. Красноярск) о взыскании долга по оплате поставленного по договору товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 в удовлетворении иска отказано.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.02.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2012, названное решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на нарушения в применении и толковании судами норм права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
Судами установлено, что мотивом для обращения общества (поставщика) в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее по оплате исполнение компанией (покупателем) обязательства поставленного в рамках заключенного между сторонами договора от 12.04.2007 № М-7/1 товара.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара и, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), удовлетворил заявленные требования.
3 Установив наличие оснований для взыскания суммы задолженности, суд со ссылками на положения статьи 395 Кодекса правомерно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав на то, что оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с правильным применением норм материального права.
Доводы заявителя не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют и применении не о нарушении арбитражными единообразия судами в толковании норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может пересмотрен в прядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-42521/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 01.06.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Н.П.Харчикова