660_359973 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8365/12 Москва 30 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление» от 19.06.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2011 по делу № А27-10608/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2012 по тому же делу по заявлению «Ольжерасское г.
с ограниченной ответственностью шахтопроходческое управление» (ул.
Междуреченск, общества Кемеровская область, 652870) к Мира, 106, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (ул. Гончаренко, 4, г. Междуреченск, Кемеровская область, 652870) о признании недействительным решения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
«Ольжерасское общество с ограниченной ответственностью шахтопроходческое управление» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области от 25.05.2011 № 73 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2011 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.05.2012 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Основания установлены пересмотра статьей 304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную 3 стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и ООО «Восход» и ООО «СтарКом» по оказанию последними автотранспортных услуг.
При этом суды исходили из совокупности доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Судами, в частности, учтено, что инспекцией представлены доказательства того, что у названных контрагентов отсутствуют имущество (транспортные средства), персонал, основные средства, расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (коммунальные расходы, расходы по оплате услуг связи, водоснабжению, аренде транспортных средств); контрагенты не находятся по месту регистрации; движение денежных средств по их расчетным счетам носит транзитный характер с участием физических лиц; лица, указанные в учредительных документах в качестве учредителей и руководителей контрагентов, фактическую деятельность по управлению обществами не осуществляли; подписи в финансовых документах выполнены неустановленными лицами либо с помощью технического монтажа; фактически транспортные услуги оказаны индивидуальным предпринимателем Гусевым А.П. – собственником транспортных средств, указанных в справках для расчетов за выполненные работы (услуги) формы № ЭСМ-7.
Судами не было установлено нарушений инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации признание решения налогового органа недействительным.
Неправильного применения судами норм материального права не установлено.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами 4 фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка на судебные по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам судами установлены иные фактические обстоятельства.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А27-10608/2011 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н. Зарубина Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ А.А. Поповченко