662_359976 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10285/12 Москва 30 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Харчиковой Н.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Складской терминал НПП» от 10.07.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 по делу № А76-13450/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2012 по тому же делу по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (далее – страховое общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Складской терминал НПП» (далее - общество) о взыскании 16 297 172 рублей 14 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора – открытое акционерное общество «Пивоваренная компания «Балтика».
установила:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012, исковое требование удовлетворено в заявленном размере.
Удовлетворяя иск, суды установили, что в результате пожара, произошедшего 17.03.2009 на складе, арендуемом обществом по договору аренды от 01.10.2008, заключенному между ним и ООО «Промышленная компания «Новые перспективные продукты», повреждено имущество поклажедателя - ОАО «Пивоваренная компания «Балтика», находившееся на складе по договору хранения от 18.04.2006 №СХ-6/06, заключенному между правопредшественником ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» ОАО «ВЕНА» и обществом (хранителем), и застрахованное страховым обществом по договору страхования от 30.03.2007 № 411-010300/07.
В связи с наступлением страхового случая страховое общество выплатило ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» страховое возмещение в сумме 16 297 172 рублей 14 копеек, определенное согласно отчетам и заключению сюрвейерской компании.
Отказ общества как причинителя вреда от выплаты возмещения страховому обществу в порядке суброгации послужил основанием для обращения страхового общества в суд с настоящим иском.
Изучив условия договора аренды от 01.10.2008, суды пришли к в выводу о состоянии, том, что обязанность соответствующем по содержанию требованиям, помещения установленным 3 противопожарными правилами и действующими нормативными документами Российской Федерации, возложена на общество.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что виновное противоправное бездействие общества, приведшее к возникновению пожара, установлено вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-39408/2009, суды пришли к выводу о доказанности факта причинения ущерба ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» в заявленном размере, об отсутствии оснований для освобождения общества от возмещения страховому обществу ущерба в виде выплаченного страхового возмещения своему страхователю.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2012 решение от 16.11.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.02.2012 оставлены без изменения.
Заявитель (общество) просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, указывает, что судами ошибочно применены нормы о деликтной ответственности, в то время как, по мнению заявителя, предъявленные страховым обществом требования вытекают из договорных правоотношений.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
лицу, 4 При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, вред возмещается в порядке, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вину причинителя вреда.
Учитывая выплату страховым обществом возмещения своему страхователю вследствие причинения последнему ущерба в результате неправомерного бездействия общества, суды правомерно применили к сложившимся правоотношениям сторон нормы, регулирующие деликтные обязательства.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела № А76-13450/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.11.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 5 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Н.П.Харчикова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост