245_359996 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9774/12 Москва 30 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Горэлектротранс» от 29.06.2012 № 1.26-609 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 по делу № А56-74184/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Хаус» (Санкт-Петербург;
далее – общество) к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Горэлектротранс» (СанктПетербург;
далее – предприятие) о взыскании 3 396 215 рублей задолженности и 35 825 рублей 35 копеек процентов за пользование Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 чужими денежными средствами по договору подряда от 25.12.2009 № 09/304.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.06.2012 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции заявитель (предприятие) просит их отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. Заявитель указывает, что не заказывал исполнителю объем дополнительных работ, материалы дела не содержат доказательств их выполнения.
Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Между обществом (подрядчиком) и предприятием (заказчиком) заключен договор от 25.12.2009 № 09/304, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по механизированной уборке территорий конечных станций.
Стоимость работ по договору составляет 3 787 520 рублей.
Сторонами подписаны акты сдачи-приемки 1 591 040 рублей, которая предприятием работ на сумму оплачена, а с 01.05.2010 предприятие расторгло договор в одностороннем порядке.
Ссылаясь на то, что во время действия договора были выполнены дополнительные работы, которые не оплачены, общество обратилось в суд с настоящим иском.
3 При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что в экстренных ситуациях (метеоусловия, проверки и т.п.) заказчик имеет право заказать дополнительные работы.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе ведомости о выполнении дополнительных работ с указанием адресов, дат и времени уборки (подписанные диспетчерами конечных станций предприятия), составленный на основании ведомостей акт сверки расчетов с указанием стоимости и объема выполненных работ, сводную ведомость дополнительных работ с указанием адресов и площади уборки (подписанные директором предприятия), суд первой инстанции пришел к выводу, что факт выполнения, объем и стоимость дополнительных работ подтверждены документально. В связи с оспариванием предприятием подлинности подписи директора на сводной ведомости и акте сверки взаимных расчетов, судом назначалась почерковедческая экспертиза, подтвердившая подлинность этой подписи.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, признав ее соответствующей представленным в материалы дела доказательствам и нормам права, применимым к отношениям сторон.
Все доводы заявителя по существу сводятся к доказательственной базе, однако в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 4 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-74184/2010 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ О.Ю.Шилохвост