5_360180 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9813/12 Москва 30 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, В.В.Попова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Домтекс» о пересмотре в порядке надзора определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2012 по делу Арбитражного суда Орловской области № А48-3462/2011, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Домтекс» (далее общество «Домтекс») к закрытому акционерному обществу «Сантехэлектромонтаж» (далее – общество «Сантехэлектромонтаж») о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2009, об обязании возвратить встроенное помещение № 2, лит. «К», назначение: нежилое, общей площадью 32,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Орел, ул. Спивака, д. 79, обязании возвратить помещение № 4, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 административное здание, лит. «К», общей площадью 674,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Орел, ул. Спивака, д. 79.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2011 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названным судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения до 20.02.2012. При этом суд предложил ответчику до истечения указанного срока представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 срок оставления без движения апелляционной жалобы общества «Сантехэлектромонтаж» продлен до 05.03.2012.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2012 определение от 22.02.2012 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество «Домтекс» указывает на нарушение в применении судом норм процессуального права.
Судом установлено, что определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 апелляционная жалоба общества «Сантехэлектромонтаж» на решение от 05.12.2011 была оставлена без движения до 20.02.2012.
В канцелярию суда апелляционной инстанции 21.02.2012 от общества «Сантехэлектромонтаж» поступило ходатайство о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы в связи с невозможностью представить в установленный срок доказательства уплаты государственной пошлины, с приложением копии чека-ордера, 3 свидетельствующего об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения с приложением доказательств в обоснование данного ходатайства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 22.02.2012 определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Поскольку в день, следующий за днем истечения срока оставления жалобы без движения, мотивированное ходатайство ответчика было судом получено, то руководствуясь статьей частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной 4 инстанции вынес определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А48-3462/2012 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 и постановления 5 Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ В.В.Попов