662_360079 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9362/12 Москва З0 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Харчиковой Н.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Креатив» от 21.06.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Псковской области от 24.10.2011 по делу № А522248/2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Креатив», г. Псков (далее – общество) к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пскова (далее – комитет) о взыскании 137 380 рублей убытков в виде упущенной выгоды, причиненных демонтажем рекламной конструкции третье лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛА:
решением оставленным арбитражного суда Псковской области от 24.01.2011, без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2012, в иске отказано со ссылкой на обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела № А52-3427/2008 Арбитражного суда Псковской области, а также на несоблюдение обществом условий договора, поскольку рекламная конструкция была смещена с места ее размещения и к ней добавлено еще одно полотно.
Одновременно суды указали на недоказанность размера упущенной выгоды.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на то, что в рамках дела № А523427/2008 судом установлено, что демонтаж рекламной конструкции общества произведен комитетом незаконно, при этом в судебных актах по этому делу нет выводов о том, что рекламная конструкция была самовольно установлена.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Предметом настоящего иска является взыскание убытков в виде упущенной выгоды, причиненных незаконными действиями комитета по демонтажу рекламной конструкции.
В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта 3 государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Для возложения ответственности в виде взыскания убытков в соответствии с названными нормами необходимо установление совокупности условий: наличие и размер убытков, противоправность и виновность действий (бездействия) органа, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) органа и возникновением убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность удовлетворения требования о взыскании убытков.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходя из пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что обществом не доказан размер упущенной выгоды.
Таким образом, совокупность всех необходимых условий, при наличии которых наступает ответственность в виде взыскания убытков, по настоящему делу не установлена.
При таких обстоятельствах приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не могут являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Доводы заявителя, касающиеся доказанности, по его мнению, размера упущенной выгоды подлежат отклонению, поскольку связаны с доказательственной стороной спора, однако в полномочия суда надзорной инстанции не входит исследование и разрешение вопросов 4 факта, переоценка доказательств. Процессуальный закон относит это к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А52-2248/2011 Арбитражного суда Псковской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.10.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Н.П. Харчикова Судья ______________ О.Ю. Шилохвост