415_360240 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9359/12 Москва 30 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Речник-Плюс» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2011 по делу № А50-13531/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2012 по тому же делу.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация города Перми. Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Речник-Плюс» (далее – общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – компания, ответчик) о взыскании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 1 614 268 рублей 72 копеек затрат, понесенных в связи с ремонтом транзитного трубопровода, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, проспект Парковый, д. 5.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2011 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.04.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению общества, судами необоснованно не приняты доводы истца о том, что в силу статей 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) за обслуживание всей длины трубопровода от ЦТП-38 до ЦТП-39 отвечает компания; собственники помещений многоквартирных домов в данном случае не могут нести бремени содержания участка транзитной магистрали, поскольку он является частью одной сложной вещи, содержанием которой должна заниматься теплоснабжающая организация; соответственно, компанией должны быть компенсированы убытки за ремонтно-восстановительные работы, проведенные на трубопроводе истцом; данное обстоятельство также подтверждается тем, что в тариф за тепловую энергию непосредственно входит такая составляющая как ремонт основных средств.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный 3 процессуальный кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.
Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что подобных оснований не имеется.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в управлении общества находится многоквартирный жилой дом по адресу:
г. Пермь, просп. Парковый, 5; в 2009 году в связи с аварийным состоянием сетей теплоснабжения обществом за собственный счет был произведен ремонт транзитного трубопровода, проходящего в подвале дома по просп.
Парковый, 5.
Ссылаясь на то, что указанный транзитный трубопровод не относится к общей собственности имущества жильцов дома и в управление обществу не передавался, а также полагая, что собственником указанного трубопровода является компания, общество обратилось к ней в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что по договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008 компании переданы в собственность инженерные сети протяженностью 418, 3 погонных метра (инв. номер 57:401:002:000088320), лит.1, 2, 3, расположенные по адресу:
4 г. Пермь, Дзержинский район, начало – здание ЦТП-38 по просп.
Парковый, 5 «а», конец – жилые дома по просп. Парковый, 3 «а», 5/1, здания по ул. Шпальная, 2, Строителей, 14; 16 «а»/1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 28.05.2009, выпиской из реестра объектов капитального строительства от 03.09.2008;
из этих документов следует, что сети, проходящие в подвале дома № 5 по пр. Парковый, в них не входят; помимо этого из подписанного между истцом и ответчиком акта разграничения эксплуатационной ответственности от 02.12.2010 также вытекает, что транзитные теплосети по подвалам не входят в границы эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации.
Доводы заявителя о том, что транзитные участки сетей, проходящие через жилые дома, не могут рассматриваться как индивидуально обособленные объекты недвижимости и в силу статьи 134 Гражданского кодекса являются составной частью наружных сетей, принадлежащих ответчику, и в ЕГРП за ответчиком зарегистрирован весь объект (здание ЦТП-38), рассматривались судами, но были отклонены на том основании, что общая протяженность трубопроводов транзитных сетей, расположенных в подвале спорного дома, значительно превышает протяженность инженерных сетей 418, 30 погонных метров, указанную в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на инженерные сети.
Поскольку ответчик не имеет в собственности транзитных сетей, расположенных в подвале дома по пр. Парковый, 5, суд пришел к выводу, что он не может нести бремени их содержания в силу статьи 210 Гражданского кодекса.
Как следует из оспариваемых судебных актов, фактические и юридические обстоятельства дела судами установлены правильно, 5 единообразие судебной практики в настоящем случае нарушено не было.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А50-13531/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2011, постановления Семнадцатого от и 18.01.2012 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Уральского округа от 25.04.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ С.В. Сарбаш