5_360163 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9385/12 Москва 30 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, В.В.Попова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс-НВ» (г.Дзержинск Нижегородской области) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2011 по делу № А43-10876/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2012 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска (далее – комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-НВ» (далее – общество) о взыскании 1 039 077 рублей 76 копеек неосновательного обогащения за период с 07.07.2009 по 25.07.2011; 97 872 рублей 38 копеек Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2009 по 03.08.2011; банковских процентов с суммы долга, начиная с 04.08.2011 по ставке рефинансирования Центробанка Российской Федерации 8,25 процента годовых до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 решение от 20.09.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Полагает, что суды неверно исчислили размер неосновательного обогащения.
Судом установлено, что в ходе проверки использования муниципального имущества комитет установил факт использования обществом без законных оснований с 07.07.2009 нежилого помещения муниципальной собственности площадью 97,9 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск.
Надлежащим образом отношения между указанными лицами по поводу пользования недвижимостью не оформлены.
Посчитав, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, комитет обратился с иском по настоящему делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт пользования ответчиком спорным помещением в заявленный период при отсутствии договора аренды и без внесения платы, на основании чего пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости такого пользования.
3 Неосновательное обогащение исчислено комитетом в размере, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за пользование помещениями муниципальной собственности на основании Методики расчета арендной платы, утвержденной постановлением Городской Думы города Дзержинска Нижегородской области от 11.07.2007 № 230 (далее – Методика). Суд проверил расчет размера неосновательного обогащения и признал его верным.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, статьями 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили исковые требования в полном объеме.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса 4 Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А43-10876/2011 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ В.В.Попов