5_360178 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7661/12 Москва 30 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, В.В.Попова рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2011 по делу № А82-7788/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2012 по тому же делу, принятых по иску государственного предприятия «Научно-производственный комплекс газотурбостроения «ЗОРЯ» – «МАШПРОЕКТ» (далее – предприятие) к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Сатурн» (далее – общество) о запрете производства газотурбинных электростанций ГТЭС-2,5, в состав которых входит газотурбинный двигатель ДО49, разработанный истцом, и о взыскании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 убытков в размере 232 234 520 рублей.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2011 исковые требования частично удовлетворены. Суд запретил обществу производить газотурбинные электростанции ГТЭС-2,5 в состав которых входит газотурбинный двигатель ДО49. Во взыскании убытков отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 решение от 03.10.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора в части запрещения обществу производить газотурбинные электростанции ГТЭС-2,5, в состав которых входит разработанный предприятием газотурбинный двигатель Д049, заявитель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судами установлено, что общество изготавливало и реализовывало газотурбинные электростанции ГТЭС-2,5 в состав которых входит газотурбинный двигатель ДО49, в период с 2001 по 2007 год в рамках лицензионного соглашения, заключенного в 1997 году между Российским акционерным обществом «Газпром», открытым акционерным обществом ИПП «Энергия», открытым акционерным обществом научно- производственное предприятие «МАШПРОЕКТ» (правопреемникомом предприятия) и акционерным обществом «Рыбинские моторы» (правопредшественником общества).
Срок действия соглашения составляет десять лет (пункт 1.2.3 лицензионного соглашения).
По окончании действия соглашения предприятие неоднократно обращалось к обществу с предложением о пролонгации лицензионного соглашения, которое было оставлено без ответа.
3 Непрекращение производства спорных электростанций по окончании действия лицензионного соглашения, послужило основанием для обращения предприятия в суд с иском по настоящему делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что истец является обладателем патентов от 17.05.2004 и 15.03.2006, выданных в соответствии с законом Украины «Об охране прав на изобретение и полезные модели», на изобретение «газотурбинный двигатель с двуопорным ротором и узлом крепления рабочих лопаток ротора осевой турбомашины и способа его сборки».
Установив, что обществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано прекращение производства спорных электростанций по окончании действия лицензионного соглашения, суды, руководствуясь статьями 1229, 1345, 1346, пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования предприятия в части запрещения обществу производить газотурбинные электростанции ГТЭС-2,5, в состав которых входит разработанный предприятием газотурбинный двигатель Д049.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных 4 частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических участниками спора обстоятельств доказательств в дела силу и представленных положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А82-7788/2011 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ В.В.Попов