763_359911 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9140/12 Москва Коллегия 30 июля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Федоровского Александра Антоновича от 24.06.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2011 по делу № А24-2319/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Федоровского А.А. (г. ПетропавловскКамчатский, далее предприниматель – Федоровский А.А.) к Отделу жилищно-коммунального хозяйства «Служба Заказчика» администрации Тигильского района (Камчатский край, с. Тигиль, далее – отдел) о взыскании 10 797 767 рублей 41 копейки задолженности, а при недостаточности у него денежных средств – с муниципального Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 образования «Тигильский муниципальный район» за счет средств казны муниципального образования «Тигильский муниципальный район» в лице Финансового управления администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район» (Камчатский край, с. Тигиль).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ищейкин Владимир Валентинович (далее – предприниматель Ищейкин В.В.).
Суд
установил:
решением от 03.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты мотивированы ничтожностью в силу положений статей 166 – 168 ГК РФ соглашения от 20.02.2008 № 1 в связи с несоответствием требованиям постановления Губернатора Камчатского края от 28.09.2007 № 101 «Об утверждении порядка урегулирования просроченной кредиторской задолженности получателей средств областного или окружного бюджета в 2007 году и по итогам 2007 года» (далее – Порядок), а также недоказанностью истцом задолженности отдела в истребуемом размере.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2012 решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Кассационная инстанция указала, что ошибочность выводов судов о ничтожности соглашения от 20.02.2008 № 1 не повлияла на выводы об отсутствии доказательств наличия и размера предъявленной к взысканию предпринимателем Федоровским А.А. задолженности.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель удовлетворить, Федоровский ссылаясь на А.А.
просит необоснованность их отменить, выводов судов иск о 3 недоказанности наличия обязательств отдела в заявленном истцом размере.
По мнению заявителя, судами нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 20.02.2008 между МУП «Тигильский водоканал» (далее – предприятие, кредитор) и отделом (должник) подписано соглашение № 1 о реструктуризации просроченной кредиторской задолженности (10 797 767 рублей 41 копейки) по договору от 10.09.2000 б/н на оказание услуг населению с.
Тигиль по водоснабжению и водоотведению и возмещению убытков по разнице в тарифе, заключенному между ЖКХ и кредитором, подтвержденной актом сверки по состоянию на 01.02.2008.
17.03.2010 между предприятием (цедент) и предпринимателем Ищейкиным В.В. (цессионарий) по результатам торгов от 16.03.2010 заключен договор купли-продажи прав требований (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие предприятию права требования 10 797 767 рублей 41 копейки по соглашению от 20.02.2008 № 1 о реструктуризации просроченной кредиторской задолженности за оказанные услуги населению с. Тигиль по водоснабжению и водоотведению и возмещению убытков по разнице в тарифе по договору от 10.09.2000 б/н.
Впоследствии по договору купли-продажи прав требований (цессии) от 05.07.2011, заключенному между предпринимателем Федоровским А.А.
и предпринимателем Ищейкиным В.В., последний уступил истцу право требования по соглашению от 20.02.2008 № 1.
4 Неисполнение отделом денежного обязательства по соглашению от 20.02.2008 № 1 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, пришли к выводу, на обоснованность которого указал суд кассационной инстанции, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлено доказательств обязанности отдела по возмещению убытков в заявленном истцом размере, поскольку истцом не представлен договор на оказание услуг населению по водоснабжению и водоотведению, право требования по которому он приобрел, первичные документы, обосновывающие размер задолженности ответчика.
Само по себе признание судом кассационной инстанции ошибочности выводов о ничтожности соглашения от 20.08.2008 не может вопреки мнению заявителя служить безусловным основанием для удовлетворения иска, в силу установленного судами факта неподписания предприятием акта сверки взаимных расчетов на который содержится ссылка в названном соглашении как на обоснование размера соответствующей задолженности.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание суда кассационной инстанции о неподписании предприятием названного акта, а также о непредставлении заявителем иных документов, подтверждающих размер истребуемой задолженности, доводами надзорной жалобы не опровергнуто.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения и исследования судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку, что отражено в принятых по делу судебных актах.
Иная оценка заявителем указанных обстоятельств свидетельствует о неправильном применении норм права судами.
не 5 С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А24-2319/2011 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.10.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Н.П.Харчикова