415_360239 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9261/12 Москва 30 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кусляйкина Николая Алексеевича о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного № апелляционного А39-2417/2011 Арбитражного суда суда от 21.02.2012 Республики по делу Мордовия и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.05.2012 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Кусляйкин Николай Алексеевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска (далее – инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее – управление) о признании недействительным решения инспекции Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 от 27.04.2011 № 2774, утвержденного решением управления от 24.06.2011 № 02-16/06141 (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.11.2011 заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое решение признано недействительным.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленного требования отказано.
Федеральный постановлением от арбитражный 03.05.2012 суд Волго-Вятского постановление суда округа апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
По мнению предпринимателя, судами не установлено и в материалах дела нет доказательств того, что предприниматель реализовывал товар по образцам, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах, фотографиях и других информационных материалах, а также в рекламных объявлениях о продаже товаров по предварительным заявкам по телефону; учитывая вид и объем реализуемой продукции, а также его дальнейшее использование, указанная деятельность подпадает под понятие розничной торговли; Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) не установлено каких-либо ограничений в применении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности при реализации типографской бланочной продукции, поскольку данный вид товара не является подакцизным; законодательство не предусматривает обязанности продавца отслеживать дальнейшее использование проданного 3 товара своими покупателями и не вменяет в обязанность налогоплательщика отвечать за действия своего контрагента; заключенные договоры розничной купли-продажи с учетом особенностей реальных отношений сторон по сделке не свидетельствуют о возможности применения предпринимателем налогообложения в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 Налогового кодекса.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что подобных оснований не имеется.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в 3 квартале (типографскую 2010 года предприниматель бланочную продукцию) реализовывал юридическим товары лицам и индивидуальному предпринимателю Юсуповой Е.А. по предварительным заявкам для использования в их деятельности;
передача товара покупателям осуществлялась по месту нахождения покупателей, при этом покупателям выдавались товарный чек и накладная; оплата бланочной продукции производилась путем безналичных расчетов через расчетный счет в банке; отношения между продавцом и покупателями оформлялись договорами розничной купли-продажи.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, 4 что одним из условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является реализация товаров по договорам розничной куплипродажи через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети; при этом торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
Суд счел, что деятельность по реализации типографских бланков журналов-ордеров, путевых листов, платежных ведомостей, товарнотранспортных накладных, книг доверенностей, книг заказов, товарных чеков по предварительной заявке покупателей не подпадает под понятие розничной торговли, поскольку с учетом специфики и количества товара, приобретаемого покупателями, он не может быть использован для личных целей; само по себе указание на заключение договоров розничной куплипродажи без учета особенностей реальных отношений сторон по сделке не свидетельствует о возможности применения предпринимателем налогообложения в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 Налогового кодекса.
На этих основаниях суд заключил, что заявителем неверно квалифицирована своя предпринимательская деятельность как розничная торговля, и в силу положений главы 21 Налогового кодекса он является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Как следует из оспариваемых судебных актов, нормы права применены судами правильно, единообразие судебной практики в настоящем случае нарушено не было.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А39-2417/2011 Арбитражного суда Республики Мордовия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.05.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ С.В. Сарбаш