662_359965 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14920/11 Москва 30 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Харчиковой Н.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича от 25.06.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2012 по делу № А241135/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 и определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.06.2012 по иску индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича, г.
Петропавловск- Камчатский (далее – предприниматель) к Управлению Роспотребнадзора по Камчатскому краю, г. Петропавловск-Камчатский (далее – управление) о взыскании 5 500 рублей убытков
УСТАНОВИЛА:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.01.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2011, в удовлетворении иска отказано.
22.12.2011 предприниматель обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о пересмотре решения от 20.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства предприниматель сослался на то, что из письма начальника Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов ему стало известно о том, что постановление Госторгинспекции по Камчатской области от 27.04.2001 № 010267 было повторно (27.11.2003) предъявлено на принудительное исполнение, хотя постановление об окончании исполнительного производства было вынесено 08.02.2002.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда о решения пересмотре от 28.03.2012, от в 20.01.2011 удовлетворении по вновь заявления открывшимся обстоятельствам отказано по тем основаниям, что приведенное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся, а факт повторного предъявления постановления Госторгинспекции по Камчатской области от 27.04.2001 № 010267 к исполнению с нарушением срока не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суды также указали на то, что указанное постановление Госторгинспекции было предметом исследования и оценки при принятии решения от 20.01.2011, а также на то, что предприниматель в 2006 году (то есть через пять лет) добровольно Госторгинспекции от 27.04.2001 № исполнил постановление 010267, до этого момента за пересмотром неисполненного постановления не обращался и не мог не 3 знать, что исполнительный документ находится на исполнении спустя пять лет после его вынесения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа определением от 13.06.2012 возвратил предпринимателю кассационную жалобу на определение суда первой инстанции от 26.01.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.03.2012 в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на то, что ему не было известно о факте нахождения на исполнении исполнительного документа спустя пять лет после его вынесения, это обстоятельство, по мнению заявителя, является вновь открывшимся.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это бы привело к принятию другого решения.
Таким образом, предприниматель должен обосновать, что если бы при принятии решения от 20.01.2011 ему было известно о факте 4 повторного предъявления исполнительного документа к исполнению с нарушением пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», то это бы привело к удовлетворению его иска к Управлению Роспотребнадзора по Камчатскому краю о взыскании 5 500 рублей убытков.
Однако такого обоснования предприниматель суду не представил.
Из приведенных в заявлении доводов также следует, что если бы предпринимателю было известно об изложенном выше факте, то он бы обратился с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, суды исходили из того, что, исполняя добровольно в 2006 году исполнительный документ, предприниматель не мог не знать, что исполнительный документ по делу об административном правонарушении находится на исполнении спустя пять лет со дня его вынесения.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
С учетом этого, суды пришли к выводу, что указанное предпринимателем обстоятельство не могло повлиять на выводы суда при принятии решения от 20.01.2011.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходил из того, что копия постановления суда апелляционной инстанции от 28.03.2012 направлена лицам, участвующим в деле, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предприниматель не представил доказательств невозможности по не зависящим от него уважительным причинам своевременно обратиться с кассационной жалобой.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего 5 Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А24-1135/2009 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 26.01.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 и определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.06.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Н.П. Харчикова Судья ______________ О.Ю. Шилохвост