763_360319 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6370/12 Москва Коллегия 31 июля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ДаланСтрой» от 09.07.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2012 по делу № А40-65794/11-121-537 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Далан-Строй» (г. Москва, далее – общество «Далан-Строй») к открытому акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (г. Москва, далее – общество «Мосэнергосбыт») о взыскании 10 483 990 рублей 61 копейки неосновательного обогащения и 1 622 580 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2008 по 20 июня 2011 года (с учетом уточнения иска).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания».
Суд
установил:
решением от 02.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, с общества «Мосэнергосбыт» взыскано 5 372 941 рубль 20 копеек неосновательного обогащения, 517 635 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2012 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Данный судебный акт мотивирован неполным установлением обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате излишне уплаченных средств по договору энергоснабжения. Суд пришел к выводу о том, что судебные акты приняты без учета требований действующего законодательства устанавливающего порядок исчисления срока давности по искам о просроченных временных платежах.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество «Далан-Строй» просит его отменить, ссылаясь на незаконность оспариваемого судебного акта.
Между тем, суд надзорной инстанции, ознакомившись с доводами заявителя, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для постановки вопроса о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Судебная коллегия не усматривает противоречия оспариваемого постановления статьям 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса 3 Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции и его полномочиях при проверке законности судебных актов.
В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, отражающее специфику полномочий кассационной инстанции, заключающееся в проверке законности судебных актов только с точки зрения материального и процессуального права.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.
Что касается довода о направлении Федеральным арбитражным судом Московского округа дела полностью, а не в части требований общества «Далан-Строй» на новое рассмотрение в суд первой инстанции, то согласно содержанию оспариваемого постановления, отменяя решение и постановление апелляционной инстанции суд кассационной инстанции указал на исчисление срока давности по искам о просроченных временных платежах отдельно по каждому просроченному периоду, что и было основным доводом его кассационной жалобы.
В данном случае, суд кассационной инстанции не принимал нового решения, а проверял законность судебных актов, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права имеющимся в деле доказательствам, поэтому действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направление дела на новое рассмотрение не нарушает права заявителя (истца), поскольку при новом рассмотрении дела он в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе 4 рассмотрения дела вопросам, а также иными законными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегия судей не усматривает.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-65794/2011-121-537 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Н.П.Харчикова