818_360539 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9244/12 Москва 31 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей В.В.Попова, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2011 по делу № А51-13085/2011, постановления Пятого арбитражного суда от 27.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Зеркальный» (далее – общество) к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – департамент) о признании договора купли-продажи недействительным в части и взыскании 3 688 339,80 руб.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2011 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного суда от 27.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 23.04.2012 оставил без изменения решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Департамент указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению департамента, выводы суда о недействительности пункта 2.1 спорного договора и обоснованности взыскания суммы неосновательного обогащения не основаны на нормах права, общество пропустило срок исковой давности, а суды нарушили нормы процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.
Судами установлено, что департамент (продавец) и общество (покупатель) 09.12.2008 заключили договор № 725 купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец на основании подписанного обеими сторонами акта приема-передачи от 18.12.2008 передал в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 25:28:01 00 30:0014 площадью 2504 кв. м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Трамвайная, 14 (установлено относительно ориентира строение, расположенного в границах участка) для использования в целях дальнейшей эксплуатации здания - ресторан (лит. А).
3 В соответствии с п. 2.1. договора цена выкупаемого земельного участка согласована в размере 3 292 336 рублей 79 копеек. Указанная стоимость земельного участка оплачена платежным поручением от 10.12.2008 № 257.
Ссылаясь на то, что цена арендуемого земельного участка должна определяться с учетом положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», кадастровая стоимость участка составляет 12 911 125 рублей, и выкупная цена спорного земельного участка должна составлять для общества 322 778 рублей 13 копеек, общество обратилось с настоящим иском о признании недействительным в силу ничтожности пункта 2.1 договора от 09.12.2008 в части, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
Общество относится к категории собственников недвижимого имущества, для которых действует льготная цена выкупа земельного участка в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в размер 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку здания на спорном земельном участке ранее были приобретены обществом в процессе приватизации государственного имущества, что подтверждается материалами дела:
договором выкупа имущества муниципального предприятия, сданного в аренду, от 29.07.1993 № 156 и актом приема-передачи от 23.08.1993.
В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
4 Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая доказанность права на выкуп обществом спорного земельного участка по льготной цене - в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, суды пришли к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований в части признания п. 2.1 договора от 09.12.2008 недействительным в силу ничтожности, противоречащим пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».
Суды проверили расчет сумм неосновательного обогащения в размере 2 969 558 рублей 66 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 718 781 рубль 14 копеек и сочли их обоснованными.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия арбитражными судами норм права;
в толковании и применении 5 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы департамента были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для иной правовой оценки указанных доводов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А51-13805/2011 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.11.2011, постановления Пятого арбитражного суда от 27.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ В.В.Попов Судья ______________ Г.Г.Попова